Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11528/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А75-10582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 о распределении судебных расходов по делу N А75-10582/2012 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик", ОГРН 1098602003720, ИНН 8602153288 (далее - ООО "Чандлер Логистик", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры

об оспаривании решений от 28.06.2012 N 53, от 10.08.2012 N 147, от 10.08.2012 N 33849,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 1 226 665 руб. 20 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А75-10582/2012 об оспаривании решений от 28.06.2012 N 53, от 10.08.2012 N 147, от 10.08.2012 N 33849, незаконно вынесенных налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 заявление Общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в пользу ООО "Чандлер Логистик" взысканы судебные издержки в размере 1 089 620 руб. 20 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства оказания обусловленных договором услуг, подтверждающие, что юристами ООО "ПРАВО-АУДИТ" составлено 3 процессуальных документа, осуществлено представительство интересов Общества в арбитражных судах 9 раз, на что ими было потрачено 9 судодней. Суд первой инстанции отметил, что участие представителей заявителя в судебных заседаниях по делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, принятыми по результатам заседаний судов соответствующих инстанций, протоколами судебных заседаний, и что составление трех процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу) также подтверждено документально, поэтому требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на выезд исполнителя в суд по акту от 26.08.2013 на сумму 8 400 руб. и по акту от 24.10.2013 в части 16 645 руб. не подлежат отнесению в состав судебных расходов по делу, поскольку в акте от 26.08.2013 отсутствует ссылка на конкретный суд, а указанная дата акта не соответствует ни одной из дат судебных заседаний по делу, а по акту от 24.10.2013 подлежит уплате за выезд исполнителя сумма в размере 16 645 руб., однако сумма в размере 16 364 руб. поступила на расчетный счет исполнителя 18.10.2013 с формулировкой основания платежа "дополнительное вознаграждение адвоката".

Отклоняя при этом довод Инспекции относительно неправомерного возложения на неё суммы, составляющей гонорар успеха, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае, исходя из сложности спора, предмета требований, размера установленного процента гонорара успеха (10% от суммы удовлетворенных требований), разумные пределы расходов на оплату услуг представителя не превышены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в виде выплаты "гонорара успеха" на сумму 650 820 руб. 20 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в любом случае взыскиваются в разумных пределах и исходя из объема фактически выполненных работ и оказанных услуг. Инспекция отмечает, что представитель Общества участвовал в пяти судебных заседаниях и представил только один процессуальный документ, подписанный лично представителем, и что из актов выполненных работ невозможно установить, как оценивалась работа представителей. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае размер оплаты услуг представителя должен осуществляться исходя из рекомендаций, установленных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что заявление в части взыскания "гонорара успеха" не подлежит судебной защите, поскольку условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, а также в связи с тем, что Инспекция является государственным органом, финансируемым за счет федерального бюджета, поэтому взыскание с ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в пользу ООО "Чандлер Логистик" суммы в размере 650 820 руб. 20 коп. является чрезмерным.

До начала судебного заседания ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры также представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся по смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным доказательством.

Данные пояснения остаются в материалах дела, но оценке не подлежат, поскольку к ним не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение таких пояснений лицам, участвующим в деле.

ООО "Чандлер Логистик" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Чандлер Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 53, от 10.08.2012 N 147, от 10.08.2012 N 33849.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования ООО "Чандлер Логистик" удовлетворены частично, решения ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры от 10.08.2012 N 147 и от 10.08.2012 N 33849 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-10582/2012 Обществом заключен договор от 15.11.2012 N 1с-2012 на оказание представительских услуг с ООО "ПРАВО-АУДИТ" (т.15 л.д.62-64).

По мнению Общества, ООО "Чандлер Логистик" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А75-10582/2012, возбужденному в связи с вынесение налоговым органом незаконных и необоснованных решений, неправомерно возлагающих на Общество дополнительные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

03.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Учитывая, что Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в виде выплаты вознаграждения на общую сумму 650 820 руб. 20 коп., а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Инспекции судебные издержки в общем размере 1 226 665 руб. 20 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор от 15.11.2012 N 1с-2012 на оказание представительских услуг (т.15 л.д.62-64);

- акт об оказании услуг от 30.11.2012 (составление и подача заявления в суд) на общую сумму 15 000 руб. (т.15 л.д.27);

- акт об оказании услуг от 25.02.2013 (представление интересов клиента в первом судебном заседании по первой инстанции и командировочные расходы) на общую сумму 58 400 руб. (т.15 л.д.29);

- акт об оказании услуг от 15.03.2013 (представление интересов клиента во втором и в третьем судебных заседаниях первой инстанции и командировочные расходы) на общую сумму 116 800 руб. (т.15 л.д.30);

- акт об оказании услуг от 05.07.2013 (представление интересов клиента в четвертом судебном заседании первой инстанции, командировочные расходы, составление апелляционной жалобы) на общую сумму 73 400 руб. (т.15 л.д.31);

- акт об оказании услуг от 25.07.2013 (представление интересов Клиента в апелляционной инстанции в первом судебном заседании и командировочные расходы) на общую сумму 58 400 руб. (т.15 л.д.32);

- акт об оказании услуг от 02.08.2013 (представление интересов клиента в апелляционной инстанции во втором судебном заседании и командировочные расходы) на общую сумму 58 400 руб. (т.15 л.д.33);

-акт об оказании услуг от 26.08.2013 (выплата гонорара успеха) на общую сумму 650 820 руб. 20 коп. (т.15 л.д.34);

- акт об оказании услуг от 24.10.2013 (представление интересов клиента в кассационной инстанции и командировочные расходы) на общую сумму 75 045 руб. (т.15 л.д.35);

- платежные поручения от 11.12.2012, от 29.01.2013, от 26.02.2013, от 13.03.2013, от 18.03.2013, от 03.04.2013, от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 05.09.2013, от 18.09.2013, от 18.10.2013, от 25.10.2013, от 05.09.2013, от 07.11.2013 (т.15 л.д.15-26, 28, 75).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.11.2012 N 1с-2012 на оказание представительских услуг вознаграждение исполнителя выплачивается в следующих суммах и в следующем порядке:

15 000 руб. за каждый процессуальный документ уплачивается по факту составления (в течение 5 дней с момента выставления счета);

50 000 руб. за каждый выход исполнителя в суд уплачивается по факту (в течение 5 дней с момента выставления счета)

10% от суммы удовлетворенных судом требований уплачивается по факту вступления судебного акта в силу (в течение 5 дней с момента выставления счета).

Как следует из материалов дела, Инспекция, по существу не оспаривая обоснованность заявления ООО "Чандлер Логистик" о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов и по представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, возражает против удовлетворения заявления о взыскании расходов на выплату ООО "ПРАВО-АУДИТ" вознаграждения, предусмотренного абзацем четвертым пункта 3.1 договора от 15.11.2012 N 1с-2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе Инспекции, а также представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с изложенной выше позицией налогового органа и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения, уплаченная Обществом исполнителю услуг по представлению интересов ООО "Чандлер Логистик" в ходе судебного разбирательства по делу N А75-10582/2012 в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.11.2012 N 1с-2012, также подлежит отнесению на ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Данные выводы обусловлены публично-правовой обязанностью суда в каждом конкретном случае оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Между тем, основным принципом взыскания судебных расходов в любом случае является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического оказания услуг поверенным; фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек налогоплательщика в виде оплаты вознаграждения представителю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами договора от 15.11.2012 N 1с-2012 акт об оказания услуг, в котором констатирован факт исполнения представителем ООО "Чандлер Логистик" своих обязательств в части обеспечения удовлетворения основных требований налогоплательщика и выплаты исполнителю вознаграждения за оказанную услугу в размере 650 820 руб. 20 коп. (т.15 л.д.34), а также платежное поручение от 05.09.2013 N 424 (т.15 л.д.75), подтверждающее факт перечисления Обществом соответствующей суммы в счет оплаты "гонорара успеха" на счет ООО "ПРАВО-АУДИТ".

Таким образом, Обществом надлежащим образом подтвержден факт несения расходов на выплату исполнителю по договору от 15.11.2012 N 1с-2012 вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 такого договора.

Договором от 15.11.2012 N 1с-2012 на оказание представительских услуг, как пояснил заявитель, фактически предусмотрено два механизма оплаты работ и услуг, являющихся предметом договорных отношений: минимальный (на случай неудовлетворения заявленных налогоплательщиком требований) и максимальный (на случай принятия решения в пользу ООО "Чандлер Логистик").

Учитывая, что судебный акт, которым разрешены по существу заявленные налогоплательщиком требования о признании незаконными решений от 28.06.2012 N 53, от 10.08.2012 N 147, от 10.08.2012 N 33849, состоялся в пользу ООО "Чандлер Логистик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов Общества на оплату работ исполнителя с выплатой вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований (то есть в максимально предусмотренном договором размере).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению из бюджета, сопоставима с характером и значимостью защищаемого в ходе производства по делу права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (более 6,5 млн. руб.), защита которого была сопряжена с доказыванием обоснованности применения соответствующих ставок такого налога, надлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета и характера заключенных налогоплательщиком сделок с контрагентами, по которым применяются соответствующие ставки.

То обстоятельство, что требования налогоплательщика рассматривались не только судом первой инстанции, но и судами апелляционной и кассационной инстанции, свидетельствует о принципиальном, актуальном характере возникшего спора для его сторон. При этом представителем ООО "Чандлер Логистик" было подготовлено три процессуальных документа и обеспечено участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, что также свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о разумности и соразмерности заявленных Обществом судебных издержек.

Юридические услуги оказаны Обществу качественно, обратного налоговым органом не доказано.

При этом условия договора от 15.11.2012 N 1с-2012, в соответствии с которым сформулировано право исполнителя на получение так называемого гонорара успеха, не предусматривает выплату данного вознаграждения (премии) исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Как установлено выше, усматривается из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, сотрудники исполнителя по указанному договору представляли интересы Общества в трёх инстанциях, составляли необходимые процессуальные документы на всех стадиях арбитражного процесса, что в итоге привело к удовлетворению требований заявителя во второй судебной инстанции.

Таким образом, для получения данного вознаграждения исполнитель совершал определённые действия по делу.

Значительность истребуемых Обществом из бюджета денежных сумм (более 6,5 млн. руб.), как и то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя произошло лишь в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что спор не может быть отнесён к категории простых.

Объективных доказательств несоразмерности указанного вознаграждения значимости защищаемого материально-правового интереса заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что некоторые процессуальные документы подписаны от имени директора Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не подтверждающий составление этих документов самим налогоплательщиком, а не его представителями.

Тот факт, что требования о признании незаконными решений от 28.06.2012 N 53, от 10.08.2012 N 147, от 10.08.2012 N 33849 заявлены Обществом к налоговому органу, и судебные издержки в связи с удовлетворением таких требований подлежат возложению на Инспекцию, как на орган государственной власти, финансируемый за счет средств бюджета, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку степень финансовой самостоятельности лица, с которого взыскиваются судебные расходы, не имеет правового значения для решения вопроса о разумности расходов и их соразмерности.

Ссылки подателя жалобы на установленные решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг - от 4 500 руб. (за составление искового заявления) и от 20 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры понесенных ООО "Чандлер Логистик" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в части уплаченного исполнителю вознаграждения в размере 650 820 руб. 20 коп.

Изложенная выше позиция об отнесении документально подтвержденного и фактически выплаченного исполнителю вознаграждения на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, согласуется с правоприменительной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу N А46-27063/2012, от 17.12.2013 по делу N А81-2317/2012).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 о распределении судебных расходов по делу N А75-10582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк