Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-9411/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-20405/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод": Ни Э.В. по доверенности N 2014-01-1/С от 10.02.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьева Е.Ю. по доверенности N 02-10/0542 от 18.12.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве: Хасаев М.Х. по доверенности N 06-24/14-6 от 27.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20405/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг",

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "90 экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области N 10/2021 от 23.03.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей; взыскания налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 020 783 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 666 рублей (т. 1, л.д. 6-17).

Заявление подано в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 48 по г. Москве и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТорг" (т. 4, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении требований было отказано (т. 7, л.д. 111-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "90 экспериментальный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "90 экспериментальный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области и Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СпецТорг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.10 по 25.01.11 ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ОАО "90 экспериментальный завод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008-2009 годы (т. 2, л.д. 23-35).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области 23.03.11 приняла решение N 10/2021 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ОАО "90 экспериментальный завод" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 1 311 рублей; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 020 783 рубля, НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 555 рублей; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 561 рубль (т. 2, л.д. 6-22).

Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/034668 от 26.05.11 решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.11 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 38-49).

Полагая решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в 2009 году, начисления соответствующих пени и штрафа, ОАО "90 экспериментальный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области N 10/2021 от 23.03.11 следует, что основанием для его вынесения послужило неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 89 059 000 рублей, произведенных в связи с реализацией в адрес ООО "СпецТорг" двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 (площадью 11,4 га) и 50:26:190904:0005 (площадью 4,9823 га) по договорам купли-продажи земельных участков N 7 от 01.09.08 и N 8 от 01.09.08, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в 2009 году на сумму 70 103 915 рублей, и, как следствие, неуплате налога на прибыль организаций в сумме 14 020 783 рубля.

Как было установлено ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля, к ОАО "90 экспериментальный завод" в процессе приватизации федерального унитарного предприятия "90 Экспериментальный завод" Министерства обороны Российской Федерации перешли земельные участки под производственные нужды с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 и 50:26:190904:0005, площадью 11,4 га и 4,9823 га соответственно, стоимость которых по расчету на 01.08.03 составляла 511 000 рублей.

Налогоплательщиком земельные участки были отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 83.3 "Добавочный капитал" в размере 120 973 456 рублей (по кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в кадастровых планах), что, свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что налогоплательщик произвел дооценку полученных в процессе приватизации земельных участков.

01.09.08 между ОАО "90 экспериментальный завод" (Продавец) и ООО "СпецТорг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю земельный участок с кадастровым номером 50:26:190904:0005 под производственные нужды; категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 49 823 кв.м. по цене в 31 600 786 рублей.

Из Акта приема-передачи имущества от 23.01.09 следует, что сумма в размере 31 600 786 рублей была оплачена Покупателем полностью, все расчеты по договору произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.09 за N 50-50-77/007/2009-162.

Также 01.09.08 между ОАО "90 экспериментальный завод" (Продавец) и ООО "СпецТорг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю земельный участок с кадастровым номером 50:26:190901:0023 под производственные нужды; категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 114 000 кв.м. за 57 969 214 рублей.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 23.01.09 сумма в размере 57 969 214 рублей была оплачена Покупателем полностью, все расчеты по договору произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.09 за N 50-50-77/006/2009-151.

Названные хозяйственные операции по реализации земельных участков ОАО "90 экспериментальный завод" отразило следующими бухгалтерскими проводками: Дт 91.2 "Прочие расходы" Кт 01.1 "Основные средства" на сумму 120 973 456 рублей; Дт 91.1 "Прочие доходы" Кт 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" на сумму 89 570 000 рублей, и для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций отразило в карточках по счету 91.2 "Внереализационные расходы" (налоговый) за 2009 год и по счету 91.1 "Внереализационные доходы" (налоговый) за 2009 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год результат от реализации указанных земельных участков налогоплательщик отразил по строке 050 "Убытки (стр. 360 Прил. 3)" в размере 31 403 456 рублей.

В Приложении N 3 к листу 02 "Расчета налога на прибыль организаций" хозяйственная операция отражена следующим образом:

- по строке 240 "Цена реализации права на земельный участок" в размере 89 570 000 рублей;

- по строке 250 "Сумма не возмещенных налогоплательщику затрат, связанных с приобретением права на земельный участок" в размере 120 973 456 рублей;

- по строке 360 "Убыток по операции" в размере 31 403 456 рублей (120 973 456 рублей - 89 570 000 рублей).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 в листе 02 "Расчета налога на прибыль организаций" по строке 120 "Налоговая база для исчисления налога" ОАО "90 экспериментальный завод" заявило убыток в размере 8 966 624 рубля. Данный убыток был увеличен на сумму убытка, отраженного по строке 010 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода" приложения N 4 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" в размере 9 988 461 рубль.

Таким образом, в налоговой декларации налогоплательщик отразил остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере 18 955 085 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, свидетельствуют о том, что ОАО "90 экспериментальный завод" неправомерно были завышены внереализационные расходы в размере 89 059 000 рублей, поскольку стоимость приобретения земельных участков составляла 511 000 рублей.

ОАО "90 экспериментальный завод" в свою очередь указывает, что договоры купли-продажи земельных участков N 7 от 23.01.09 и N 8 от 01.09.08, а также акты приема-передачи к ним от 23.01.09 являются ничтожными в силу их прямого противоречия закону; налогоплательщик не обладает правом собственности на денежные средства в размере 89 570 000 рублей, в связи с чем земельные участки, перешедшие в собственность ООО "СпецТорг", должны быть возвращены налогоплательщику, а денежные средства в сумме 89 570 000 рублей налогоплательщик должен вернуть покупателю.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "90 экспериментальный завод" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организации, признается для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по стоимости, определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, стоимость приобретенных ОАО "90 экспериментальный завод" земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 и 50:26:190904:0005 на дату приватизации составляла 511 000 рублей.

Тогда как при исчислении налога на прибыль организаций в 2009 году ОАО "90 экспериментальный завод" исходило из стоимости указанного имущества в размере 120 973 456 рублей, то есть по кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в кадастровых планах, что противоречит указанной норме права.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде ОАО "90 экспериментальный завод" необоснованно были завышены внереализационные доходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неполную его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Руководствуясь указанной нормой права, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области привлекло ОАО "90 экспериментальный завод" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Как указывалось выше, неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году привело к неполной уплате ОАО "90 экспериментальный завод" суммы этого налога.

Между тем, пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N 1-7/13 было установлено, что по сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 и 50:26:190904:0005 ОАО "90 экспериментальный завод" не получило прибыли, поскольку поступившие от ООО "СпецТорг" денежные средства были выведены из активов налогоплательщика в результате преступных действий его руководителя Яцкевича А.Д. и его сообщника Панова П.А. Действия указанных лиц привели к утрате ОАО "90 экспериментальный завод" права собственности на часть принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе на спорные земельные участки, которые выбыли из владения общества фактически безвозмездно по фиктивным документам (т. 4, л.д. 3-53).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что привлечение ОАО "90 экспериментальный завод" к налоговой ответственности неправомерно, поскольку неполная уплата налога на прибыль организаций связана с преступными действиями руководителя общества, то есть должностного лица, а не самого налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Факт отсутствия вины ОАО "90 экспериментальный завод" в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2009 год был установлен только в 2013 году после вынесения приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Однако, на момент проведения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области выездной налоговой проверки в 2011 году по бухгалтерским документам ОАО "90 экспериментальный завод" значилась прибыль в связи с продажей спорных земельных участков.

Таким образом, общество должно было уплатить налог на прибыль организаций в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Установление обстоятельств отсутствия прибыли по спорным сделкам купли-продажи в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для подачи уточненной налоговой декларации

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год ОАО "90 экспериментальный завод" была подана только 06.11.14, то есть после вынесения оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20405/11 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.11 N 10/2021 о привлечении ОАО "90 экспериментальный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова