Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-13691/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-50741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кохана С.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохана С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-50741/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по ходатайству индивидуального предпринимателя Кохана С.Г. об объединении в одно производство дел N А41-45954/14, А41-50741/14 в рамках дела N А41-50741/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Кохана С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич (далее - ИП Кохан С.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения N МО-14/3В649996 от 29.04.2014 года, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1579 от 24.04.2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-А41-45954/14 и А41-50741/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-50741/14 в удовлетворении ходатайства ИП Кохан В.Г. об объединении дел N А41-50741/14 и NА41-45954/14 в одно производство отказано (л.д. 51).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кохан В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ИП Кохана С.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-45954/14 29.07.2014 ИП Кохан В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения от 29.04.2014 N МО-14/3В649996 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятое ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области в лице начальника Зарайского отдела В.Н. Жучкова, по запросу от 24.04.2014 N 50-0-46/4002014-1579 о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поданного 24.04.2014 Кохан Станиславом Георгиевичем в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области Зарайский отдел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-45954/14 заявление ИП Кохан В.Г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 сентября 2014 года в

09 час. 40 мин.

В рамках настоящего дела ИП Кохан В.Г. с использованием услуг почтовой связи 29.07.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичными требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу от 24.04.2014 N 50-0-46/4002014-1579 о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения.

Данное заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 18.08.2014 (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем подано ходатайство об объединении дел N А41-45954/14 и N А41-50741/14 в одно производство, поскольку требования по указанным делам тождественны, по делам участвуют одни и те же лица, оспаривается одно и то же решение кадастровой палаты.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Между тем, в настоящем случае речь не идет о наличии однородных дел, а заявленные требования по делам являются тождественными, равно как и участвующие в делах лица.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления заявления без рассмотрения, риск принятия противоречивых решений в настоящем случае отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае совместное рассмотрение требований предпринимателя не является целесообразным и напрямую не допускается нормой пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2014 года по делу N А41-50741/14 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А41-45954/14, А41-50741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко