Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-14395/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-50741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Кохана С.Г. - представители не явились, извещёны надлежащим образом,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - представители не явились, извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохана С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-50741/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кохана С.Г. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения от 29.04.2014 N МО-14/3В649996, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1579 от 24.04.2014 о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич (далее - заявитель, ИП Кохан С.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения от 29.04.2014 N МО-14/3В649996, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений по запросу от 24.04.2014 N 50-0-1-46/4001/2014-1579 о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-50741/14 заявление ИП Кохан С.Г. оставлено без рассмотрения (л.д. 52).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кохан С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ИП Кохан С.Г. извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АППК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-45954/14 ИП Кохан С.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения от 29.04.2014 N МО-14/3В649996 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятое ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области в лице начальника Зарайского отдела В.Н. Жучкова, по запросу от 24.04.2014 N 50-0-46/4002014-1579 о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поданного 24.04.2014 Кохан Станиславом Георгиевичем в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области Зарайский отдел и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-45954/14 заявление ИП Кохан С.Г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 сентября 2014 года в 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 дело N А41-45954/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В рамках настоящего дела ИП Кохан С.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения от 29.04.2014 N МО-14/3В649996, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений по запросу от 24.04.2014 N 50-0-1-46/4001/2014-1579 о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Таким образом, предметы заявленных требований по настоящему делу N А41-50741/14 и по делу NА41-45954/2014 являются тождественными, равно как и участвующие в делах лица.

Заявление по делу N А41-45954/2014 поступило в суд и принято ранее (определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ИП Кохана С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и в настоящем случае совместное рассмотрение требований предпринимателя не является целесообразным и напрямую не допускается нормой пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Кохан С.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, из протокола судебного заседания следует, что заявитель участвовал в судебном заседании 06.10.2014, однако возражения о неподсудности дела арбитражному суду не заявлял.

Кроме того, до вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции заявитель не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Московской области, при этом представлял суду свои доводы по существу спора, пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, заявитель при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не заявил, оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2014 года по делу N А41-50741/14 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко