Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-10502/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А75-4170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10502/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу N А75-4170/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестойл" (ОГРН 1038600549998, ИНН 8602236022) и обществу с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (ОГРН 1058603870160, ИНН 8617021693) о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестойл" (далее - ООО "Инвестойл", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014 (далее - договор уступки), заключенного между ООО "Инвестойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит". В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на несоответствие сделки требованиям закона, а также на наличие возбужденного уголовного дела N 201200065/25, в рамках которого постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Инвестойл" и поступающие на его расчетный счет денежные средства.

В качестве правового основания для удовлетворения требований истец ссылался на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее -ООО "Петролиум Транзит", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу N А75-4170/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.08.2014, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2013 в рамках предварительного расследования уголовного дела N 201200065/25, наложен арест на хранящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО "Инвестойл" и обособленного подразделения ООО "Инвестойл" на общую сумму, не превышающую 2 632 563 844 руб. 35 коп. По мнению истца, в результате манипуляций, направленных на "увод" денежных средств на расчетные счета других организаций, ООО "Инвестойл" заключило договор уступки права требования от 02.04.2014 с ООО "Петролиум Транзит", который совершен в нарушение статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, истец считает, что указанная сделка является ничтожной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестойл" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Инвестойл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестойл" в рамках дела N А75-1754/2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 402 293 389 руб. 73 коп. (с учетом уточнений), в том числе 379 948 786 руб. 03 коп. - задолженности по договору от 01.01.2012 N 08/12, 22 344 603 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Инвестойл" о признании договора от 01.01.2012 N 08/12 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 890 582 366 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу N А75-1754/2013 исковые требования ООО "ИнвестОйл" удовлетворены частично, на сумму 402 293 387 руб. 47 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

25 февраля 2014 года ООО "ИнвестОйл" по делу N А75-1754/2013 на основании решения суда от 24.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006162308 (л.д. 67-73).

02 апреля 2014 года между ООО "ИнвестОйл" (цедент) и ООО "Петролиум Транзит" подписан договор уступки права требования (л.д. 60-61), по условиям которого цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору транспортно-экспедиционных услуг N 004-11 от 01.01.2011 уступает последнему часть права требования на сумму 305 354 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 006162308 от 25.02.2014 по делу N А75-1754/2013, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ООО "ИнвестОйл" задолженности в размере 402 293 387 руб. 47 коп. (пункт 1 Договора уступки).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки с момента передачи цедентом цессионарию права требования обязательства цедента перед цессионарием по договору транспортно-экспедиционных услуг N 004-11 от 01.01.2011 уменьшаются на сумму 305 354 000 руб., задолженность по договору погашена полностью.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанных в пункте 1 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания договора, уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы (пункты 3, 4 Договора уступки). В течение 1 дня после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 4 договора, цедент сообщает об этом цессионарию (пункт 5 Договора уступки).

03 апреля 2014 года между ООО "ИнвестОйл" и ООО "Петролиум Транзит" подписан акт приема-передачи документов к Договору уступки (л.д. 62).

Истец, полагая договор уступки не соответствующим требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Наличие задолженности в размере уступленного права ООО "РН-Юганскнефтегаз" по существу не оспорено.

Возражения ООО "РН-Юганскнефтегаз" сводятся к тому, что договор уступки права требования от 02.04.2014 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в обоснование нарушения своих прав, повлекшее обращение в суд с настоящим иском, истец, ссылается на то, что сделка между ответчиками совершена в нарушение требований части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом истцом указано на нарушение прав семей погибших работников и лиц, получивших травмы, на компенсацию морального и материального вреда, причиненного действиями ООО "ИнвестОйл".

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Однако, нормативно-правовых оснований, дающих право на обращение с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не представило. Соответственно в обоснование настоящего иска истец не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов других лиц, а должен обосновать свою юридическую заинтересованность в оспаривании сделки.

Вместе с тем истец не привел доводов относительно нарушения договором цессии его прав и законных интересов как должника по уступаемому праву требования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорной сделки.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Однако истец подобных доводов не приводит. Само по себе заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, на что указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из него же следует, что недоказанность должником, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что доводам ООО "РН-Юганскнефтегаз" уже дана правовая оценка в рамках дела N А75-1754/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности ООО "РН-Юганскнефтегаз" в оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, верно, указал на то, что из текста постановления Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2013 следует, что арест накладывается судом только на денежные средства, находящиеся на перечисленных в постановлении счетах ООО "ИнвестОйл" в пределах общей суммы 2 632 563 844 руб. 35 коп. При этом постановление о наложении ареста на денежные средства подлежит буквальному прочтению и расширительному толкованию не подлежит, а, следовательно, не запрещает ООО "ИнвестОйл" совершать сделки с иным имуществом, в том числе для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также расчетов с работниками и кредиторами общества.

Доказательств наличия каких-либо обременений, арестов, наложенных на иное имущество, принадлежащее ООО "ИнвестОйл", в том числе дебиторскую задолженность, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ООО "ИнвестОйл", ООО "Петролиум Транзит" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу N А75-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова