Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45726/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-54289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Техникал Коупэрейшен Ко. и ООО "Маркус ФАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-54289/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Компании Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Техникал Коупэрейшен Ко., Лтд (Zhejiang Teams International Economic and Technical Cooperation Co.. Ltd) к ООО "Арети" (ОГРН 1137746234372, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 3, комн. 50); ООО "Маркус ФАР" (ОГРН 1070550000531, юр.адрес: 368611, Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Чкалова, д. 5, офис 57) о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо: ООО "Магнат-К"

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. (доверенность от 14.06.2013);

от ответчиков: от ООО "Маркус ФАР" - Пелих А.Н. (доверенность от 10.01.2014);

от ООО "Арети" - не явился, извещен;

от третьего лица: Родионов М.Ю. (доверенность от 20.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Текникал Коупэрейшен Ко., Лтд (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арети" и ООО "Маркус ФАР" о запрете ООО "Арети" и ООО "Маркус ФАР" использовать обозначение "МАРКУС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "MARQUIS" по международной регистрации N 800530, при продаже, предложении к продаже, ввозе на территорию Российской Федерации товаров Ї насосов водяных; взыскании с ООО "Маркус ФАР" в пользу Компании по законодательству Китайской Народной Республики Zhejiang Teams International Economic & Technical Cooperation Co., Ltd. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 800530 в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10 сентября 2014 суд запретил ООО "Маркус ФАР", ООО "Арети" использовать обозначение "МАРКУС" сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 800530 при предложении к продаже, продаже, ввозе на территорию РФ товаров - насосов водяных; взыскал с ООО "Маркус ФАР" в пользу Компании Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Текникал Коупэрейшен Ко., Лтд 500 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не давал ответчикам разрешение на использование спорного товарного знака, не подписывал с ними никаких лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал ответчика, каким либо способом на использование принадлежащих истцу товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Размер компенсации судом определен в размере 500 000 руб., исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маркус ФАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность требований в отношении заявителя.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой он просит указанное решение суда изменить и взыскать компенсацию в полном размере - 5 000 000 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "MARQUIS" по международной регистрации N 800530 с приоритетом от 30.12.2002 г., охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, зарегистрированного в отношении товаров 07, 09 классов Международной классификации товаров и услуг. В том числе, указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров Ї насосы.

Согласно предоставленной в материалы дела декларации на товары ООО "Маркус ФАР" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары по ДТ N 10801020/030913/0004315, в том числе насосную станцию MQS-130AUТO, оригинал упаковки которой и руководство по эксплуатации обозревались в судебном заседании.

Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "Маркус ФАР" (том 2 л.д. 36).

Товарной накладной и счетом-фактурой подтверждается также продажа данной насосной станции ответчиком ООО "Арети" третьему лицу (том 1 л.д. 68-69).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, а также продажа данных товаров является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ООО "Маркус ФАР" на территорию Российской Федерации продукции и проданной ООО "Арети", маркированной обозначением "МАРКУС", сходным до степени смешения с товарным знаком истца MARQUIS, как правомерно установлено судом первой инстанции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно запретил ООО "Маркус ФАР", ООО "Арети" использовать обозначение "МАРКУС" сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 800530 при предложении к продаже, продаже, ввозе на территорию РФ товаров - насосов водяных.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами ввоза и реализации ответчиком ООО "Маркус ФАР" продукции, маркированной обозначением "МАРКУС", сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 800530.

В исковом заявлении истец в качестве способа защиты исключительных прав на товарный знак просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 5 000 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 по делу N А40-54289/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко