Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10820/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А75-4902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10820/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-4902/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" (ОГРН 1087232047210, ИНН 7202192361) о взыскании 1 873 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" - Николаенко Е.П., по доверенности N 5 от 10.06.2014, сроком действия на 3 года;

от муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "КС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" (далее - ООО "ТСПБ") о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 17.05.2011 N 2-ОАЭФ в размере 1 873 875 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-4902/2014 исковые требования МКУ "КС" удовлетворены. С ООО "ТСПБ" в пользу МКУ "КС" взыскано 1 873 875 руб. долга, а также 31 738 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО "ТСПБ" в пользу МКУ "КС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 905 613 руб. 75 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. МКУ "КС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2014 N 190.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что контракт от 17.05.2011 N 2-ОАЭФ является действующим, об одностороннем отказе от контракта в претензии от 28.03.2014 N 634 истцом не заявлялось. После 01.05.2014 (установленной судом даты расторжения договора) действий, свидетельствующих об окончании действия контракта, истец не предпринимал (документы, полученные по акту, не возвратил, с экспертизы их не отозвал). Ссылается на то, что смета (приложение N 1 к контракту) оплату стоимости экспертизы не предусматривает. При этом акт сдачи-приемки от 20.12.2011 N 1 подтверждает факт выполнения работ в сумме 1 873 875 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что даже в отрицательных заключениях экспертизы замечания по изысканиям отсутствовали, работа по устранению недостатков продолжается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "КС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции МКУ "КС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ТСПБ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "КС" (заказчик) и ООО "ТСПБ" (исполнитель) в целях обеспечения муниципальных нужд по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.05.2011 N 54/2) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 17.05.2011 N 2-ОАЭФ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Спортивный комплекс "Юность" (Реконструкция)".

Согласно пункту 1.3 исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1.5 контракта срок выполнения работ по контракту определяется календарным графиком выполнения проектных работ, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (приложение N 2).

По пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 873 875 рублей. Цена контракта является твердой (окончательной) и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта. Подробный расчет стоимости работ приводится в смете на проведение проектно-изыскательских работ, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору.

На основании пункта 2.2 контракта оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании представленного поставщиком счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта, при этом начало работ - 23.05.2011, окончание работ - 23.11.2011.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию, цветовые решения фасадов в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (графическая часть в программе AutoCAD и Adobe Reader), инженерно-геодезические (топографические) и инженерно-геологические изыскания в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе "Mapinfo", сметную документацию в 2-х уровнях цен: базисном в программе Гранд-Смета ТЕР-2001 ХМАО, с выделением затрат, и в текущем уровне цен.

Согласно пункту 4.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки технической документации.

По пункту 4.3 контракта заказчик в течение 45 дней рассматривает полученную документацию и подписывает акт сдачи-приемки, при этом предоставленная на рассмотрение документация должна иметь согласования с контролирующим организациями, положительную государственную экспертизу и финансовую негосударственную экспертизу.

В пункте 4.4 контракта установлено, что в случае мотивированного отказа со стороны заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом брак, допущенный в работе, исполнитель устраняет безвозмездно в согласованные заказчиком сроки.

В пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели срок его действия с момента заключения до 31.06.2012.

В рамках исполнения обязательств по контракту между сторонами подписан акт о приемке выполненных проектных работ от 20.12.2011 N 1 на сумму 1 873 875 руб. (т. 1 л.д. 61).

Оплата работ по указанному акту произведена истцом платежными поручениями от 12.07.2012 N 402, от 20.12.2012 N 889 (т. 1 л.д. 65, 66).

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, не представил положительное заключение государственной экспертизы на выполненные проектные работы. Напротив, ответчиком дважды получено отрицательно заключение государственной экспертизы выполненной им проектной документации (т. 1 л.д. 67-105, л.д. 133-134); замечания, перечисленные в отрицательном заключении, ответчиком не устранены в течение длительного времени. Цель контракта не достигнута, полученный результат не представляет для истца потребительской ценности, следовательно, уплаченные ответчику денежные средства должны быть им возвращены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 28.03.2014 N 634 (т. 1 л.д. 113-115), в которой указал на отсутствие положительного результата выполненных работ ответчиком и потребовал устранить замечания либо вернуть сумму оплаты.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата уплаченных ему по контракту денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных проектных работ от 20.12.2011 N 1 на сумму 1 873 875 руб. подписан сторонами без замечаний. Оплата работ по указанному акту произведена истцом платежными поручениями от 12.07.2012 N 402, от 20.12.2012 N 889 (т. 1 л.д. 65, 66).

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание акта выполненных работ на сумму 1 873 875 руб. не лишает заказчика возможности предъявить исполнителю требования, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Разделом 14 технического задания на проектирование предусмотрена обязанность проектной организации провести государственную экспертизу и финансовую негосударственную экспертизу, и представить заказчику положительное экспертное заключение. Пунктом 5.1 контракта установлены обязанности исполнителя, как-то: согласовать проектно-сметную документацию с органами государственного надзора и эксплуатирующим организациями, управлением архитектуры города; своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в технических заданиях или в контракте.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 45 дней рассматривает полученную документацию и подписывает акт сдачи-приемки, при этом предоставленная на рассмотрение документация должна иметь согласования с контролирующим организациями, положительную государственную экспертизу и финансовую негосударственную экспертизу.

Проанализировав условия контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по спорному контракту считаются выполненными ответчиком с момента предоставления истцу разработанной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и финансовой негосударственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что стоимость прохождения экспертизы в смете не учтена, отклоняется как необоснованный. Проведение экспертизы в период с 30.10.2011 по 23.11.2011 согласовано в качестве самостоятельного этапа работ по контракту (приложение N 2). Цена контракта (1 873 875 руб.) установлена за выполнение всего объема (этапов) работ на объекте, в том числе за прохождение экспертизы проекта.

В письме от 20.12.2011 N 181 ООО "ТСПБ" гарантировало устранение замечаний, согласование ПИР со всеми контролирующими органами и прохождение государственной экспертизы по объекту до 20.03.2012.

С письмом от 24.08.2012 N 1203 БУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" направило истцу замечания, выявленные при рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 2-9).

В письме от 21.12.2012 N 383 ООО "ТСПБ" гарантировало устранение замечаний и прохождение государственной экспертизы по объекту до 10.03.2013.

14.01.2013 на объект капитального строительства: "Спортивный комплекс "Юность" (Реконструкция)" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 86-5-5-0006-13. В заключении, в числе прочего, содержались замечания по разделу "Отчет о техническом обследовании помещений". В заключении указано, что здание РММ было построено в 1975 году, относилось ко II уровню ответственности, срок службы которого согласно ГОСТ Р 54257-2010 табл. 1 составляет 50 лет, то есть прошло 37 лет. За это время не было проведено ни одного обследования здания. Согласно Распоряжению Правительства N 1047-р от 21.06.2010 при обследовании здания необходимо руководствоваться ГОСТ Р 53778-2010 (обязателен для соблюдения регламента о безопасности зданий и сооружений). В соответствии с этим при обследовании зданий и сооружений необходимо выполнить требования п. 5.1.10, 5.1.12 и др.

При повторном прохождении государственной экспертизы, с письмом от 18.04.2013 N 695 БУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" направило истцу замечания, выявленные при рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 12-17).

27.05.2013 на объект капитального строительства: "Спортивный комплекс "Юность" (Реконструкция)" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 86-5-5-0159-13. Из заключения усматривается, что техническое обследование помещений в установленном порядке не произведено. Сделан вывод о том, что результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации. При этом проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий. Техническая часть проектной документации по объекту не соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в ходе согласования выполненных проектных работ ответчиком дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы: от 14.01.2013, от 27.05.2013.

В письмах от 26.11.2013 N 2391 и от 24.01.2014 N 146 МКУ "КС" просило откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям, отраженным в отрицательном заключении от 27.05.2013 N 86-5-5-0159-13 и направить указанную документацию на повторную экспертизу. Указало, что снятие всех замечаний и получение положительного заключения согласно контракту от 17.05.2011 N 2-ОАЭФ обязательно.

В письме от 28.03.2014 N 634 МКУ "КС" вновь предложило устранить замечания экспертного центра и предоставить в срок до 01.05.2014 положительное заключение государственной экспертизы, либо возвратить уплаченную по муниципальному контракту денежную сумму в размере 1 873 875 руб. В случае невыполнения указанных требований истец выразил намерение обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков и расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение проектных работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать исполнителя (ответчика) выполнившим принятое на себя по договору обязательство.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как верно отметил суд первой инстанции, право потребовать внесенную им оплату за выполненные работы в полном объеме возникает у заказчика при представлении доказательств расторжения (прекращения) договора по предусмотренным законом основаниям, а также отсутствия какой бы то ни было потребительской ценности переданного ему результата проектирования.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 7 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении экспертизы (т. 1 л.д. 107, 108).

Доказательств устранения недостатков и получения положительного заключения экспертизы ответчик не представил.

Претензией от 28.03.2014 N 634 (т. 1 л.д. 113-115) истец, указав на отсутствие положительного результата выполненных работ ответчиком, потребовал устранить замечания в срок до 01.05.2014, либо вернуть сумму оплаты.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы, а также учитывая, что ранее истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки выполненной работы, несмотря на гарантийные письма, ответчик недостатки работ в установленный срок не устранил, суд первой инстанции расценил данное письмо как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что это письмо уведомлением об отказе от договора не является, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за выполненные работы суммы (о чем явно и недвусмысленно указано в претензии от 28.03.2014 N 634) является прекращение обязательственных отношений сторон. Таким образом, предъявляя требование о возврате перечисленной по контракту оплаты, истец исходил из отсутствия намерения на продолжение исполнения обязательств по контракту.

Со своей стороны, намерения на продолжение договорных отношений с получением положительного заключения государственной экспертизы ответчиком выражено не было.

Ответы на претензии истца в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предъявление истцом требований об устранении замечаний и получение положительного заключения с 2012 года, надлежащего исполнения обязательства по контракту с получением положительного заключения ответчиком не произведено.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 контракта исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию, цветовые решения фасадов в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (графическая часть в программе AutoCAD и Adobe Reader), инженерно-геодезические (топографические) и инженерно-геологические изыскания в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе "Mapinfo", сметную документацию в 2-х уровнях цен: базисном в программе Гранд-Смета ТЕР-2001 ХМАО, с выделением затрат, и в текущем уровне цен. При этом предоставленная на рассмотрение документация должна иметь согласования с контролирующими организациями, положительную государственную экспертизу и финансовую негосударственную экспертизу.

Таким образом, условиями контракта на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, с момента которого, после передачи заключения заказчику, обязательства считаются выполненными.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Напротив, истец представил в дело письмо автономного учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" от 02.04.2014 N 458, согласно которому ответчик выявленные в процессе проведения экспертизы проектной документации замечания не устранил (т. 2 л.д. 10-11).

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная ответчиком проектная документация не может быть использована по ее назначению; следовательно, потребительской ценности не представляет.

Неустранение замечаний ответчик мотивирует значительным увеличением стоимости работ по контракту, в случае устранения недостатков.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО "СибНИИНП-инжиниринг" от 03.10.2013 N 07-1019-01, в котором указанное лицо выразило ООО "ТСПБ" готовность выполнить проектные работы по инструментальному обследованию конструкций здания спортивного комплекса "Юность" в г. Мегион, стоимость работ - 2 820 093, 08 руб., что превышает стоимость работ по рассматриваемому муниципальному контракту.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о намерении продолжения договорных отношений, не нашел подтверждения в материалах дела. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что устранение недостатков по имеющейся цене контракта подрядчик производить не намерен, поскольку затраты на устранение несоразмерны полученной за выполнение работ сумме.

Доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ, не соответствующих требованиям законодательства, нормативным техническим документам (как указано в отрицательном заключении государственной экспертизы от 27.05.2013), а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в ситуации, когда работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат по назначению (для реконструкции объекта), истцом предъявлено требование о возврате уплаченной по контракту суммы, а ответчик уклоняется от устранения недостатков работ, оснований считать контракт действующим судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, получив письмо 28.03.2014 N 634, в срок до 01.05.2014 недостатки работ ответчик не устранил, муниципальный контракт считается прекращенным с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с существенным увеличением стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае о невозможности устранения недостатков, получая замечания от истца, ответчик не сообщил. Напротив, в гарантийных письмах от 20.12.2011 и 21.12.2012 выражал намерение на устранение недостатков, вплоть до 2013 года предпринимал меры по прохождению государственной экспертизы проекта. Поэтому, своевременно не поставив истца в известность об объективной невозможности исполнения обязательства, на указанное обстоятельство в обоснование возражений на иск ответчик ссылается необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заключая с истцом муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, ООО "ТСПБ" знало или должно было знать предъявляемые к подобным работам нормативные требования, в том числе в части проведения обследования объекта. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был изначально согласовать с истцом выполнение того объема работ по объекту, который бы позволил получить надлежащий результат.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, непроявление ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта охватывается понятием обычных предпринимательских рисков, и не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, получив денежные средства в оплату работ, не имеющих потребительской ценности для истца, и уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что часть работ в виде инженерных изысканий выполнена надлежащим образом, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы. В связи с чем настаивает на том, что изыскательские работы подлежат оплате в полном объеме.

Действительно, в заключении от 27.05.2013 N 86-5-5-0159-13 указано, что результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что результаты инженерных изысканий могут быть расценены в качестве самостоятельного результата работ, подлежащего оплате отдельно.

Отчеты об инженерных изысканиях были переданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2011 N 1 в составе общего объема проектных работ по контракту на сумму 1 873 875 руб.

Несмотря на выявление недостатков проектных работ, отдельно инженерные изыскания к приемке не предъявлялись.

Общие технические требования и правила производства инженерно-геологических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, а также инженерно-геологических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов установлены "СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" (одобрен Письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116).

Пунктом 5.2 Свода правил предусмотрено, что возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Таким образом, выполненные ответчиком в 2011 году инженерные изыскания в том виде, в котором они были предъявлены к приемке по акту 20.12.2011 N 1, в настоящее время как самостоятельный результат работ использованы быть не могут.

Сведений о том, что по истечении 2-3 лет с момента проведения изысканий (то есть, в 2013-2014 годах) произведено повторное рекогносцировочное обследование исследуемой территории, как это предусмотрено Сводом правил, не представлено. Возможные изменения рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. за период с 2011 года по настоящее время не учтены. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом проведения предъявленных к приемке инженерных изысканий в 2011 году в отсутствие доказательств уточнения их результатов применительно к состоянию территории в настоящее время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты инженерных изысканий, переданные по акту от 20.12.2011, потребительской ценности для МКУ "КС" не имеют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, выполнив инженерные изыскания надлежащим образом и предполагая, что полное выполнение проектных работ по объекту для него затруднительно, ООО "ТСПБ" могло принять меры по передаче истцу инженерных изысканий и уведомить о невозможности выполнения работ в оставшейся части.

Между тем, начиная с декабря 2011 года ответчик обещал истцу завершить выполнение проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы. Получив 27.05.2013 второе отрицательное заключение, о невозможности устранения замечаний по проектным работам и готовности передать результаты инженерных изысканий, ответчик истцу не сообщил.

Фактически, обещая истцу устранить недостатки проектных работ и не принимая мер к их устранению, ответчик лишил истца возможности использовать результаты инженерных изысканий в составе объема выполнения по объекту в целом, равно как и посредством привлечения других подрядчиков для выполнения работ на объекте. В рамках действующих обязательств подряда, возникших из муниципального контракта от 17.05.2011 N 2-ОАЭФ, заказчик не мог заключить договор на выполнение аналогичных работ на том же объекте с другим подрядчиком. В связи с чем возможности для использования потребительской ценности результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, у истца не имелось.

Поскольку потребительская ценность инженерных изысканий 2011 года утрачена по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, оснований для возложения на истца обязанности по их оплате не имеется.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была. Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком проектных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ООО "ТСПБ" в пользу МКУ "КС" 1 873 875 руб. стоимости работ является правомерным.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции взыскал с ООО "ТСПБ" в пользу МКУ "КС" на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 905 613 руб. 75 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТСПБ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-4902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева