Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12476/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-5883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Пимштейн Н.В. (доверенность от 17.01.2014), Курочкина С.Ф. (доверенность от 16.09.2014), Кусмауль Н.Н. (доверенность от 20.11.2012), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Лисовская Е.В. (доверенность от 06.02.2014), Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Пономарева Т.А. (доверенность от 06.02.2014 N Д-13, паспорт серия 7502 N 746989).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК Горводоканал", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "Копейские очистные сооружения", ответчик 2) об обязании возвратить истцу имущество в составе 52 единиц:

1)нежилое здание хлораторной установки, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады, инв. N 3.28;

2)нежилое здание котельной, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады, инв. N 3.36;

3)нежилое здание компактной установки, адрес: г, Копейск, п. Старокамышинск западном берегу оз. Курочкнно, инв. N 3.3990;

4)нежилое здание лаборатории, адрес: г. Копейск, п. Старокамышинск на западном берегу оз. Курочкнно, инв. N 3.3991;

5)нежилое здание с пристройкой гаража, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 3.4798;

6)нежилое пристроенное здание - Водопроводная насосная станция, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 3.5695;

7)сооружение-отстойник первичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв N 2.1490;

8)сооружение-отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.1491;

9)сооружение-отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.1492;

10)сооружение-отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.1493;

11)сооружение-отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.175;

12)сооружение-отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв.N 2.174;

13)сооружение-Аэротенки железобетонное, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.176;

14)сооружение-Метантенк, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.177а;

15)нежилое здание - насосная станция, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады, инв. N 2.177;

16)нежилое здание-бытовые помещения, адрес: г, Копейск, на западном берегу оз. Курлады, инв. N 2.240;

17)нежилое здание-иловая насосная возврата активного ила в аэротенки, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.35;

18)нежилое здание - канализационная насосная станция, адрес: г. Копейск, п. Старокамышинск на западном берегу оз Курочкино, инв. N 2.3992;

19)нежилое здание - канализационная насосная станция, адрес; г. Копейск, п. Старокамышинск на западном берегу оз. Курочкнно, инв. N 2.3993;

20)сооружение - иловая площадка, адрес: г. Копейск, п. Старокамышинск на западном берегу оз. Курочкино, инв. N 2.3994;

21)сооружение - иловая площадка, адрес: г. Копейск, п. Старокамышинск на западном берегу оз. Курочкино, инв. N 2.3994а;

22)нежилое здание - станция насосная-воздуходувная, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2 47;

23)сооружение - сбраживатель 2 секции, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4799;

24)нежилое пристроенное здание - Хлораторная, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4800;

25)нежилое здание - Перекачная станция, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4801;

26)сооружение - Песколовка кругового движения 2 секции, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4802;

27)сооружение - Аэротенки 2 секции, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4803;

28)нежилое здание котельной с пристройкой насосной, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4805;

29)сооружение - первичные отстойники 2 секции, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4806;

30)сооружение - помещение дробилки, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.4807;

31)сооружение - песколовка с круговым движением ст. вод с г/элеватором, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5896;

32)сооружение-песколовка с круговым движением ст.вод с г/элеватором, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5897;

33)сооружение - отстойник первичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5900;

34)сооружение - отстойник первичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5901;

35)сооружение - отстойник первичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5902;

36)сооружение - отстойник первичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5903;

37)сооружение - отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5904;

38)сооружение - отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5905;

39)сооружение - отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2 5906;

40)сооружение - отстойник вторичный вертикальный, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5907;

41)сооружение - резервуар метантенка, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5908;

42)сооружение - контактный резервуар, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв, N 2.5913;

43)сооружение - контактный резервуар, адрес: г. Копейск, на западном берегу оз. Курлады восточнее п.2-ой участок в водоохраной зоне оз.Курлады, инв. N 2.5914;

44)сооружение - иловая площадка, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6005;

45)сооружение - иловая площадка, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6006;

46)сооружение - иловая площадка, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6007;

47)сооружение - иловая площадка, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6008;

48)сооружение - иловая площадка, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв..N 2.6009;

49)сооружение - контактный резервуар, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6010;

50)сооружение - контактный резервуар, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6011;

51)сооружение - вторичные отстойники, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6012;

52)сооружение - вторичные отстойники, адрес: г. Копейск, п. Потанино, северная сторона оз. Шелюгино, инв. N 2.6013 (с учетом отказа истца от исковых требований в части (т. 6, л.д. 155) и изменения предмета исковых требований (т. 7, л.д. 3-5), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) суд первой инстанции исковые требования Управления к обществу "УК Горводоканал" удовлетворил, обязав данное лицо передать обозначенное выше имущество в составе 52 единиц в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения. В удовлетворении исковых требований Управления к обществу "Копейские очистные сооружения" суд первой инстанции отказал (т. 8, л.д. 110-130). Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) данный судебный акт оставлен без изменения.

При вынесении решения от 28.08.2014 по настоящему делу судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Управлением, на проведение судебной экспертизы.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено также дополнительное решение от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014), которым с общества "УК Горводоканал в доход муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления взыскано 72 000 руб. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертизы (т. 8, л.д. 140-147).

С принятым по делу дополнительным решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "УК Горводоканал" просит дополнительное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, новый судебный акт (т. 9, л.д. 5-14).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Несмотря на то, что ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли о том, что спорное имущество по состоянию на настоящее время находится во владении общества "УК Горводоканал" с представлением документального подтверждения данного обстоятельства, Управление заявило о фальсификации доказательств, свидетельствующих о передаче имущества от общества "Копейские очистные сооружения" во владение обществу "УК Горводоканал", а именно: о фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 1/КОС и приложений NN 1, 2 к нему. Проведенная по делу комиссионная судебно-техническая экспертиза факт фальсификации спорных документов не установила. В удовлетворении исковых требований о возврате спорного имущества, предъявленных к обществу "Копейские очистные сооружения", судом первой инстанции было отказано. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика 1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения понесенных Управлением судебных расходов на оплату экспертизы на общество "УК Горводоканал".

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представители общества "УК Горводоканал" и общества "Копейские очистные сооружения" в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Управления в судебном заседании возражали по существу доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить дополнительное решение суда от 28.08.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 1/КОС и приложений NN 1, 2 к нему (т. 4, л.д. 1).

По мнению Управления, обозначенные документы были специально изготовлены ответчиками для представления в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, дата изготовления данных документов в действительности не соответствует дате, проставленной в самих документах (декабрь 2012 г.).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств Управление заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 128; т. 4, л.д. 1) с постановкой перед экспертом вопроса о давности изготовления документов и их реквизитов.

Определением от 06.09.2013 (т. 7, л.д. 42-50) суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил по делу комиссионную судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

На заключение экспертов суд поставил следующие вопросы:

-соответствует ли дата, указанная в тексте документа, времени фактического изготовления документа и его реквизитов (оттиски печатей, подписи)?

-когда фактически был изготовлен документ и его реквизиты?

По результатам комиссионной судебно-технической экспертизы составлено заключение от 20.10.2013 N 1231 (т. 7, л.д. 56-71).

Согласно указанному заключению дата проставления подписи Тиссена В.А. в соглашении от 25.12.2012 о расторжении договора соответствует обозначенной на договоре дате - 25.12.2012; дата проставления подписи Сединкина Н.А. в соглашении от 25.12.2012 о расторжении договора соответствует обозначенной на договоре дате - 25.12.201; период нанесения оттиска печати общества "УК Горводоканал" может соответствовать дате, обозначенной на соглашении от 25.12.2012 о расторжении договора - 25.12.2012. Ответить на вопрос о давности выполнения печатного текста соглашения от 25.12.2012 не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Таким образом, факт фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора от 01.05.2012 N 1/КОС и приложений NN 1, 2 к нему комиссионной судебно-технической экспертизой не был подтвержден.

Стоимость проведенной экспертизы составила 72 000 руб. (т. 7, л.д. 73).

Управлением в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда указанные денежные средства были перечислены в полном объеме платежным поручением от 29.08.2013 N 87023 на сумму 25 480 руб. (т. 6, л.д. 156) и платежным поручением от 05.09.2013 N 88470 на сумму 46 520 руб. (т. 7, л.д. 27).

Относя судебные расходы, понесенные истцом на оплату вознаграждения экспертам, на общество "УК Горводоканал" как на проигравшую в споре сторону, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец, заявляя о фальсификации доказательств, злоупотребил процессуальными правами (с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно поясняли, что спорное имущество находиться именно у общества "УК Горводоканал").

Само по себе заявление истца о фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 1/КОС и приложений NN 1, 2 не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку данное право предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность данного заявления, поскольку результатами экспертизы факт фальсификации названных документов не установлен, не имеет правового значения для распределения судебных расходов и применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За заведомо ложное донесение ответственность предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил истца.

Между тем, относя судебные расходы, понесенные истцом на оплату вознаграждения экспертам, на общество "УК Горводоканал" как на проигравшую в споре сторону, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае истец заявил исковые требования о возврате спорного имуществе одновременно к двум ответчикам - обществу "УК Горводоканал" и обществу "Копейские очистные сооружения". Данные требования, как правильно указал суд первой инстанции, являются взаимоисключающими.

Заявляя о фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 1/КОС и приложений NN 1, 2 к нему, Управление обосновывало, по существу, исковые требования о возврате спорного имущества, заявленные к обществу "Копейские очистные сооружения" как фактическому владельцу (субарендатору).

То обстоятельство, что спорное имущество на дату судебного разбирательства находилось у общества "Копейские очистные сооружения" истцом не был доказан, в том числе в связи с тем обстоятельством, что факт фальсификации соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 N 1/КОС и приложений NN 1, 2 к нему не был установлен, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к данному лицу судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования о возврате спорного имущества, по существу признаны необоснованными, общество "Копейские очистные сооружения" неправомерно вовлечено истцом в судебное разбирательство, соответственно, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов на оплату судебной экспертизы, на которой истец настаивал в целях обоснования исковых требований именно к указанному лицу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца, а не на другого ответчика - общество "УК Горводоканал", как сделал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительное решение от 28.08.2014 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова