Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 04АП-6276/14

г. Чита

26 ноября 2014 г.

Дело N А19-9167/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Никифорюк Е.О., в соответствии с ч. 5 ст. 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой Акимина Сергея Николаевича (г. Ангарск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу А19-9167/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Акимин Сергей Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу А19-9167/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с момента вступления решения в законную силу, при исполнении указанного решения ответчиком возникло двоякое толкование резолютивной части решения суда, о котором заявитель в исковом заявлении не упоминает и не просил удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 27 августа 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 29 сентября 2014 года (27 сентября 2014 года - выходной). Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 29 сентября 2014 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу А19-9167/2014 истек 29 сентября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28 августа 2014 года.

На основании 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела Акимин С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (почтовое уведомление N 66402575741801 - л.д.3) и представитель истца по доверенности от 21.07.2014 Головин Н.А. участвовал в судебном заседании от 21.08.2014 (протокол судебного заседания от 21.08.2014 - л.д.101-102, решение от 27.08.2014 л.д. 105-113), следовательно, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанной нормой права также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такие доказательства имеются в материалах дела. Более того, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае, действий по подаче апелляционной жалобы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению N 66402577861491 (л.д.117), решение суда первой инстанции получено Акиминым С.Н. 09.09.2014.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, участвовал в судебном заседании оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, получено им 9 сентября 2014 года, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 28 августа 2014 года, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы является заявителем по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу, при исполнении указанного решения ответчиком возникло двоякое толкование резолютивной части решения суда, о котором заявитель в исковом заявлении не упоминает и не просил удовлетворить, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, Акимин С.Н. вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу А19-9167/2014.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 12.11.2014 не подписано Акиминым С.Н.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что он не лишен права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, поскольку в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу А19-9167/2014 в таком случае может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акимина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Акимина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу А19-9167/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.В. Ткаченко