Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10388/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А46-7476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2014) Елесиной Ирины Валериевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-7476/2013 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Олейникова Максима Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-7476/2013 по иску Елесиной Ирины Валериевны к Олейникову Максиму Валерьевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759), об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

Елесина Ирина Валериевна - лично по паспорту;

от Олейникова Максима Валерьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" - не явился, извещено,

установил:

Елесина Ирина Валериевна (далее - Елесина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Олейникову Максиму Валерьевичу (далее - Олейников М.В.), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост"), об исключении Олейникова М.В. из состава участников ООО "ПСК "Крост".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-7476/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Елесиной И.В. отказано.

Олейников М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Елесиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-7476/2013 с Елесиной И.В. в пользу Олейникова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елесина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Елесиной И.В. в пользу Олейникова М.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.06.2013 в сумме 82 000 руб. в настоящем деле не доказан. Акт выполненных работ от 10.03.2014 содержит ссылку на иной договор, кроме того, исходя из расценок договора, стоимость заявленных услуг составляет 75 000 руб. Приходные кассовые ордера истец считает ненадлежащим доказательством по делу. По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

К жалобе приложены прейскуранты цен на юридические услуги в г. Омске и Омской области ООО "Фирма "Юридические услуги", адвоката Любушкина О.А., Омской областной коллегии адвокатов, адвокатского образования Ступичев и партнеры.

Елесиной И.В. представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Елесина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства Елесиной И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Дополнительные документы подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, Олейников М.В. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 82 000 руб. Олейников М.В. представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2013 с ООО "Крост", акт выполненных работ от 10.03.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2014 N 10 на сумму 52 000 руб., от 03.07.2013 N 6 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 30.06.2013 Олейников М.В. (заказчик) поручил, а ООО "Крост" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А46-7476/2013 в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами дела N А46-7476/2013;

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в первой и во второй инстанции при рассмотрении дела, в том числе:

1) осуществлять участие в судебном заседании;

2) осуществлять составление и подачу ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений и иных необходимых процессуальных документов;

3) консультировать заказчика;

4) осуществлять устный отчет у заказчика после каждого судебного заседания.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

- консультация - 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании за один день (судодень) - 5 000 рублей;

- участие в одном внесудебном действии - 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- составление искового заявления (отзыва на иск) - 10 000 рублей;

- составление жалобы, ходатайства, заявления - 1 000 рублей,

но не менее 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 10.03.2014 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2013, пописанным сторонами.

В соответствии с условиями договора от 30.06.2013 Олейников М.В. оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 82 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.07.2013 N 6, от 10.03.2014 N 10.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ от 10.03.2014 содержит ссылку на иной договор (от 10.09.2012), что, по его мнению, не позволяет принять данный акт в подтверждение факта оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В названии акта от 10.03.2014 указано, что он составлен к договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2013 года.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2013 года произведена работа в полном объеме. Достигнут результат об отказе в удовлетворении требований Елесиной И.В. к Олейникову М.В. Данный результат полностью устраивает заказчика.

При данных обстоятельствах указание в преамбуле акта на подписание акта к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2012 расценивается в качестве опечатки, которая даже в случае, если стороны не признают ее в качестве таковой, не сможет повлиять на выводы суда об относимости акта от 10.03.2014 к договору от 30.06.2013 и настоящему спору. Тем более, что доказательств наличия между заказчиком и исполнителем договора от 10.09.2012 в материалах дела не имеется.

Оплата за оказанные услуги произведена Олейниковым М.В. в сумме 82 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащим доказательством по делу.

О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Квитанции представлены ответчиком в обоснование передачи денежных средств от ответчика исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2013 и содержат указание на основание передачи денежных средств ("договор на оказание юридических услуг от 30.06.2013 г"), суммы денежных средств (52 000 руб. и 30 000 руб.), а также подпись главного бухгалтера и печать ООО "Крост".

С учетом изложенного, оснований не рассматривать имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств по делу, не имеется.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленной сумме, истец настаивает на том, что, исходя из расценок договора, стоимость заявленных услуг составляет 75 000 руб.

Вместе с тем, актом выполненных работ от 10.03.2014 подтверждается, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2013 года произведена работа в полном объеме, в результате чего достигнут результат в виде отказа в иске Елесиной И.В.

Вид и стоимость каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи при рассмотрении дела (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и т.п.), в акте не указан. В связи с чем доводы истца об объеме оказанных услуг, приведенные в жалобе, являются предположительными, и фактический объем оказанных услуг не подтверждают.

Как настаивает податель жалобы, представитель Балдов О.А. принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции (по 5 000 руб. за 1 заседание), составил отзыв и два дополнения к отзыву (по 10 000 руб. за каждый документ), провел ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), а также осуществлял консультирование заказчика (10 000 руб.).

Доказательств того, что, помимо названных услуг, на общую сумму 75 000 руб., иных услуг исполнитель заказчику в связи с рассмотрением настоящего дела не оказывал, истцом не представлено. Не доказано истцом и того, что какие-либо услуги предъявлены к оплате необоснованно. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, как следует из материалов дела, представитель ответчика также подготовил 2 ходатайства об отложении (по 1 000 руб. каждое).

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, консультационные услуги в связи с рассмотрением дела относятся к юридической помощи по делу и не охватываются оказанием услуг по представлению заказчика в судебном заседании.

Подписанием акта от 10.03.2014 факт оказания услуг на сумму 82 000 руб. ответчик подтвердил.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору является достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг.

Факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Олейниковым М.В. судебных расходов в сумме 82 000 руб. документально подтвержден.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, заявившего ко взысканию с истца документально подтвержденной суммы судебных расходов, не установлено.

Доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов Елесина И.В. суду первой инстанции не представила. Оснований для приобщения к материалам дела прейскурантов цен на юридические услуги, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.

Указывая в апелляционной жалобе на разумность взыскания с Елесиной И.В. в пользу Олейникова М.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованность взыскания судебных расходов именно в этой сумме податель жалобы не подтвердил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 30.06.2013 (82 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, соразмерность стоимости юридических услуг по договору с исполнителем - юридическим лицом, не подлежит оценке исходя из заработной платы работников исполнителя.

В настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (82 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 82 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление Олейникова М.В. о взыскании с Елесиной И.В. 82 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-7476/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Елесиной И.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-7476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева