Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 20АП-5941/14

г. Тула

22 ноября 2014 г.

Дело N А54-348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Еврогейт" (г. Рязань, ОГРН 1036216007123, ИНН 6215012381) - Субботиной М.Н. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Консом" (г. Рязань), гаражно-строительного кооператива "Авто-Стоп" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу N А54-348/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Майстер-Еврогейт" (далее по тексту - ООО "Майстер-Еврогейт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление) от 09.01.2014 исх. N 01/412/2013-83 в государственной регистрации за ООО "Майстер-Еврогейт" права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н7, кадастровый номер 62:29:0070034:4316, общей площадью 22,7 кв. м, от 09.01.2014 исх. N 01/412/2013-85 - на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н8, кадастровый номер 62:29:0070034:4317, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80, лит А, общей площадью 23 кв. м, и о возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности зарегистрировать за ООО "Майстер-Еврогейт" право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения Н7, кадастровый номер 62:29:0070034:4316, общей площадью 22,7 кв. м и Н8, кадастровый номер 62:26:0070034:4317, общей площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80, лит. А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консом" и гаражно-строительный кооператив "АвтоСтоп".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что утвержденное определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-581/2013 мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности ГСК "АвтоСтоп" на спорные гаражи к ООО "Майстер-Еврогейт". Также суд первой инстанции указал, что поскольку спорные нежилые помещения (гаражные боксы) не являются вновь созданными объектами недвижимости, а являются частью здания - гаража, право собственности на которое принадлежит ГСК "АвтоСтоп", то спорные гаражные боксы могут быть отчуждены без дополнительной государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ГСК "АвтоСтоп".

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что мировое соглашение не является судебным актом, признающим право собственности. Полагает, что при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам заявления в регистрационную службу согласно статье 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ должны быть представлены сторонами мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Майстер-Еврогейт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2006 ООО "Консом" и ООО "Майстер-Еврогейт" заключили договор финансирования строительства нежилых помещений, по условиям которого ООО "Майстер-Еврогейт" принимает долевое участие в строительстве путем финансирования строительных работ здания гаражной стоянки боксового типа на 9 единиц легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 80. Строительство ведет ООО "Консом".

В силу пункта 3 договора после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты ООО "Майстер-Еврогейт" оговоренной настоящим договором суммы, ООО "Консом" передает ООО "Майстер-Еврогейт" в собственность по акту приема-передачи нежилое помещение Н7, общей площадью 22,7 (двадцать две целых семь десятых) кв. м и нежилое помещение Н8, общей площадью 23,0 (двадцать три целых ноль десятых) кв. м в здании гаражной стоянки боксового типа, общей проектной площадью 205,4 (двести пять целых четыре десятых) кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80.

ООО "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" 25.01.2007 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/07, на основании которого ГСК "АвтоСтоп" приобрело у ООО "Консом" здание: гараж-стоянку боксового типа на 9 единиц легковых автомобилей, лит. А, общей площадью 205,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 80.

Управление Росреестра по Рязанской области 30.01.2007 внесло в ЕГРП сведения о регистрации права собственности на здание гаража за ГСК "АвтоСтоп" за номером 62-62-01/033/2007-182.

Не согласившись с договором от 25.01.2007, ООО "Майстер-Еврогейт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Консом", ГСК "АвтоСтоп" о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007 N 1/07, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество: гаражные боксы Н7, площадью 22,7 кв.м, Н8, площадью 23,0 кв.м в здании: гараж-стоянка боксового типа, Лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-581/2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" признают за ООО "Майстер-Еврогейт" право собственности на нежилое помещение Н7, площадью 22,7 кв. м и нежилое помещение Н8, площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80, лит. А.

ООО "Майстер-Еврогейт" 22.11.2013 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями N 62-1-01/412/20013-83 и N 62-1-01/412/2013-85 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества -нежилые помещения Н7, кадастровый номер 62:29:0070034:4316, и Н8, кадастровый номер 62:26:0070034:4317, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80, лит. А, приложив к заявлениям кадастровые паспорта помещений, определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2014 по делу N А54-581/2013, учредительные документы.

Уведомлениями от 09.12.2013 N 01/412/2013-083 и N 01/412/2013-085 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления обществом в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления регистрации.

Сообщениями от 09.01.2014 N 01/412/2013-083 и N 01/412/2013-085 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на спорные объекты, мотивируя тем, что ГСК "АвтоСтоп", за которым зарегистрировано право собственности на здание - гараж-стоянка боксового типа, не обращался за государственной регистрацией права собственности и перехода права собственности на спорные нежилые помещения Н7 и Н8.

Полагая, что данные отказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Майстер-Еврогейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Статья 20 Закона N 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из сообщений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав от 09.01.2014 N 01/412/2013-083 и N 01/412/2013-085 следует, что основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты послужило то, что ГСК "АвтоСтоп", за которым зарегистрировано право собственности на здание: гараж-стоянка боксового типа, не обращался за государственной регистрацией права собственности и перехода права собственности на спорные нежилые помещения Н7 и Н8.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на государственную регистрацию было представлено определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-581/2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" признают за ООО "Майстер-Еврогейт" право собственности на нежилое помещение Н7, площадью 22,7 кв. м и нежилое помещение Н8, площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80, лит. А.

Как уже упоминалось ранее, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Пунктом 6 информационного письма N 132 предусмотрено, что поскольку на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-581/2013 ООО "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" признают за ООО "Майстер-Еврогейт" право собственности на нежилое помещение Н7, площадью 22,7 кв. м и нежилое помещение Н8, площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80, лит. А.

Как справедливо указал суд первой инстанции, указанное мировое соглашение не содержит каких-либо противоречий и нарушений закона и иных правовых актов.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-581/2013, у ООО "Майстер-Еврогейт" возникло право собственности на нежилые помещения Н7, площадью 22,7 кв. м, и Н8, площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 80, лит. А.

При этом определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-581/2013 никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что на основании договора от 25.01.2007 N 1/07 ГСК "АвтоСтоп" приобрело у ООО "Консом" здание: гараж-стоянку боксового типа на 9 единиц легковых автомобилей, лит. А, общей площадью 205,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 80.

Управление Росреестра по Рязанской области 30.01.2007 внесло в ЕГРП сведения о регистрации права собственности на здание гаража за ГСК "АвтоСтоп" за номером 62-62-01/033/2007-182.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГСК "АвтоСтоп" является собственником здания гаража, в котором расположены спорные нежилые помещения Н7 и Н8.

При этом ГСК "АвтоСтоп" как собственник здания гаража в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости (зданием гаража), так и его частями (отдельными гаражными боксами) и совершать в отношении этого имущества любые действия, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в том числе признавать право собственности за иными лицами.

Поскольку спорные нежилые помещения (гаражные боксы) не являются вновь созданными объектами недвижимости, а являются частью здания - гаража, право собственности на которые принадлежит ГСК "АвтоСтоп", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные гаражные боксы могут быть отчуждены без дополнительной государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ГСК "АвтоСтоп".

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

По указанным мотивам судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что воля собственника на передачу спорных нежилых помещений не подтверждена надлежащим образом. Добровольно признав право собственности ООО "Майстер-Еврогейт" на спорные гаражные боксы, ГСК "АвтоСтоп", тем самым, реализовало права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказы управления в государственной регистрации по мотиву необращения ГСК "АвтоСтоп", за которым зарегистрировано право собственности на здание: гараж-стоянка боксового типа за государственной регистрацией права собственности и перехода права собственности на спорные нежилые помещения Н7 и Н8 являются необоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления Росреестра по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу N А54-348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова