Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45991/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-112869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-112869/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-979)

по заявлению ЗАО "Интеко" (125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 5)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 N 452-14/246 о привлечении к административной ответственности по ч.и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Брынь Н.Н. по доверенности N 0066/4-инт от 01.04.2014;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по доверенности N 73-01-15/61 от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве (далее-ответчик) от 11.07.2014 N 452-14/2246 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ИНТЕКО" был заключен договор оказания консультационных услуг от 31.01.2013 N ТАХ-2013-00032 (далее - Договор) с фирмой нерезидентом "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", филиал в г. Москве (Нидерланды) (далее - нерезидент), предусматривающий оказание услуг на сумму 17 700, 00 долларов США.

Согласно Договора общество в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) оформило в банке - ОАО "Сбербанк России" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (далее по тексту - ПС) N 13090024/1481/0000/4/1.

В рамках исполнения Договора Обществу были оказаны услуги на сумму 17 700, 00 долларов США, что подтверждено актом приемки услуг от 30.01.2014.

В силу с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона N173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкцией N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в случае выполнения работ, оказания услуг представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (акты приема-передачи).

В соответствии с п.9.2.2 Инструкции N 138-И обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 21.02.2014.

Однако, из материалов административного дела следует, что справка о подтверждающих документах и акт приемки услуг были представлены обществом в уполномоченный банк 04.04.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 42 дня.

В присутствии законного представителя Общества 03.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено 11.07.2014 N 452-14/2246 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 40 000 руб.

За нарушение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Срок и порядок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюден.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Кодексом прямо не установлено, в каких днях (календарных или рабочих) должен исчисляться период просрочки чтобы деяние могло считаться подпадающим по признаки ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП России.

В постановлении о привлечении ЗАО "ИНТЕКО" к административной ответственности от 11.07.2014 по делу N 452-14/2246 административный орган указывает, что период просрочки исполнения обязанности по предоставлению документов должен исчисляться в календарных днях.

Исчислив период просрочки в календарных днях, административный орган пришел к выводу, что просрочка, составила более 30 календарных дней, что позволило административному органу квалифицировать совершенное деяние по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП России.

Административным органом был неправильно произведен расчет продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по предоставлению документов, что привело административный орган к ошибочному выводу о том, что совершенное деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП России.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Определяя такое количество дней просрочки обязательства, административный орган при подсчете принял в расчет не рабочие дни как установлено в Инструкции N 138-И, а календарные дни, что основано на неверном толковании норм права.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, А43-23999/2013 и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Судом первой инстанции установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал обжалуемое постановление управления незаконным и отменил его ввиду неправильной квалификации содеянного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-112869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева