Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-40701/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-59716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Райской Елены Михайловны и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года

по делу N А40-59716/12, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску Индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

(ОГРИП: 306770000399181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея

Жигунова" (ОГРН: 1097746543410, г. Москва, Проспект Мира, 124, 8, 236)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм"

о признании исключительного права на сценарий

и по встречному иску

о признании правообладателем исключительного права на литературный

сценарий

третье лицо: ООО "Прайм-Тайм"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабутичев И.В. (доверенность от 03.04.2012)

от ответчика: Шингарев Е.В. (доверенность от 24.10.2013), Райская Е.М.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райская Елена Михайловна (далее - ИП Райская Е.М., автор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (далее - ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", студия) о признании ИП Райской Е.М. обладателем исключительных прав на сценарий телевизионного художественного четырехсерийного фильма "Икона" от 01.06.2011, о признании ИП Райской Е.М. обладателем исключительных прав на сценарий телевизионного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 02.07.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма "Икона", признании ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" правообладателем исключительного права на литературный сценарий двухсерийного художественного фильма "Икона" (с учетом принятия изменений требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суд признал ИП Райскую Е.М. обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011.

Суд признал ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма "Икона".

В удовлетворении остальной части требований ИП Райской Е.М. и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" судом отказано.

Судом взыскано с ИП Райской Е.М. в пользу ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись указанным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились ИП Райская Е.М. и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова".

ИП Райская Е.М. в своей апелляционной жалобе не согласилась с решением от 25.07.2014 в части отказа в иске о признании истицы правообладателем исключительного права на литературный сценарий четырехсерийного художественного фильма "Икона" на 01.06.2011 и признании таковым ответчика.

По мнению заявительницы, суд сделал неправомерный вывод о том, что передача четырехсерийного сценария "Икона" от 01.06.2011 осуществлена по электронной почте, суд неверно истолковал условия договора между сторонами.

Истица указывает на незаконное устранение суда от выяснения главного обстоятельства - исполнен ли договор ИП Райской Е.М., перешло ли право собственности на рукопись от автора к студии при отсутствии ее акта приема-передачи.

Заявительница полагает, что суд не выяснил обстоятельств расторжения договора и не дал оценки действиям ответчика по отказу от исполнения договора после "перехода исключительного права" применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" в своей апелляционной считает решение от 25.07.2014 незаконным и необоснованным в части признания автора обладателем исключительных прав на сценарий полнометражного художественного двухсерийного фильма "Икона" от 01.10.2011, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований студии по встречному иску о признании студии правообладателем исключительного права на литературный сценарий двухсерийного художественного фильма "Икона".

Заявитель указывает на вынесение судом решения в отношении объекта авторского права, не представленного в материалы дела, а именно вместо установления прав на сценарий художественного фильма, установлено право на "сценарий полнометражного фильма".

Студия ссылается на необоснованный вывод суда о создании автором двухсерийного сценария по собственной инициативе.

В решении отсутствует ссылка на свидетельские показания, подтверждающие правовую позицию ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова".

Автором не доказано, что ответчик выражал намерение заключить новый договор (поскольку на момент фактической передачи студии двухсерийного сценария студия полагала, что ей передается второй вариант четырехсерийного сценария, созданного в рамках договора, и никаких иных намерений у ответчика не было.

Ответчик обращает внимание на отсутствие оценки в оспариваемом решении доводов студии.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2010 между ИП Райской Е.М. (автором) и ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (студией) был заключен договор на создание литературного сценария (далее - договор), состоящего из четырех частей, под условным названием "Икона", для создания на его основе фильма.

Требований творческого характера к литературному сценарию договор не содержал.

Согласно пункту 2.1 договора автор за вознаграждение принимает на себя обязательства по заказу студии создать сценарий в соответствии с требованиями студии на условиях отчуждения исключительного права на сценарий и фильм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором авторского заказа.

Стороны определили в договоре, что сценарий включает в себя как окончательный вариант вышеуказанного литературного сценария, так и все созданные автором варианты литературного сценария и изменения и/или дополнения к нему. Сценарий должен содержать полное и последовательное описание действий, диалогов и представлять собой законченное произведение. При этом одна часть сценария должна соответствовать одной серии фильма.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ИП Райская Е.М. должна была представить студии варианты сценария в следующие сроки: первый вариант - до 25 декабря 2010 г.; второй вариант - до 07 января 2011 г.; третий вариант - до 15 января 2011 г.

Студия в свою очередь обязуется в срок, не позднее пяти календарных дней с момента получения варианта сценария, рассмотреть его и, если созданный автором сценарий, по мнению ответчика, нуждается в доработке, то ответчик информирует автора о необходимости внесения изменений (исправлений, дополнений) с точным указанием существа необходимых изменений по электронной почте. В этом случае автор внесет в материал, к которому имеются замечания студии, изменения (осуществит его доработку) на основании требования студии и представит студии следующий вариант сценария фильма (пункт 3.1.1 договора).

Судом верно установлено представление студии автором 03.06.2011 первого варианта четырехсерийного сценария фильма от 01.06.2011 по электронной почте. Как видно, в период с 03.06.2011 года по 16.11.2011 года автор не получал от ответчика каких-либо замечаний на представленный четырехсерийный сценарий от 01.06.2011.

Довод истицы об отсутствии доказательств передачи сценария четырехсерийного художественного фильма "Икона" судом отклоняется, поскольку в пункте 4.4 договора стороны установили, что исключительное право, предусмотренное договором, переходит к студии с момента фактической передачи соответствующего варианта сценария студии. Передача сценария в электронном виде сторонами не оспаривается. При этом действия автора согласуются с положениями пункта 1 статьи 1288 ГК РФ, согласно которому по договору авторского заказа обусловленное договором произведение может быть создано на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за выполненную работу по договору и переданные права судия выплачивает автору вознаграждение, предусмотренное приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору установлено, что общий размер вознаграждения за создание сценария, включая передачу исключительного права на использование и распоряжение сценарием согласно разделу 2 договора, составляет 1 200 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, студия перечислила автору денежную сумму в размере 800 000 рублей. Из материалов дела следует, что часть денег истцом была возвращена. Таким образом, своими действиями автор подтвердил передачу сценария.

ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", руководствуясь пунктом 3.1.2 договора, 16.11.2011 направило автору уведомление о расторжении договора от 01.11.2010, указав, что переданные автором студии первый и второй варианты сценария не удовлетворяют требованиям студии, доработке автором не подлежат; за автором сохраняется сумма вознаграждения, полученная им к моменту расторжения договора, а студия становится обладателем исключительного права на созданные ко дню расторжения договора материалы и проведенные автором работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе исключительного права, предусмотренного договором, к студии с момента фактической передачи соответствующего варианта сценария студии.

Судом верно установлено, что 01.10.2011 ИП Райская Е.М. по собственной инициативе создала новый двухсерийный сценарий полнометражного фильма под условным названием "Икона" (первый вариант), поскольку создание такового договором не предусматривалось. Как видно из раздела 1 (абз.1) договора от 01 ноября 2010 года, при заключении договора стороны установили, что сценарий - литературный сценарий, состоящий из четырех частей.

Довод студии о вынесении судом решения в отношении объекта авторского права, не заявленного в иске - сценария полнометражного фильма, не может служить основанием к отмене решения, на основании следующего.

Определением от 26.03.2014 судом была назначена судебная киноведческая экспертиза. В мотивировочной части судебной экспертизы эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего и послевузовского профессионального образования "Всероссийский Государственный Университет кинематографии имени С.А. Герасимова" Караваев Д.Л. квалифицирует сценарий двухсерийного художественного фильма "Икона" как сценарий полнометражного фильма.

Эксперт пришел к выводам, что нет оснований признать сценарий двухсерийного художественного фильма "Икона", датированный 01.10.2011 (далее "Икона"-2), вариантом сценария четырехсерийного художественного фильма "Икона", датированного 01.06.2011 (далее "Икона"-1). Первой весьма существенной особенностью киносценария "Икона-1" является его композиционная структура, состоящая из четырех частей (серий) и отвечающая требованиям композиционного формата телевизионного мини-сериала. Следует подчеркнуть, что данное требование (литературный сценарий, состоящий из четырех частей) особо оговорено в договоре с автором в пункте 1 статьи 1 "Общие условия". В случае же со сценарием "Икона"-2 имеем дело с литературной основой фильма из двух частей (серий), что однозначно понимается (и трактуется самим автором) как адаптация к формату полнометражного художественного кинофильма.

Как указал эксперт, драматургические структуры мини-телесериала и полнометражного игрового фильма имеют существенные композиционные различия, и даже в том случае, когда они оба базируются на сходной фабуле, сценарий первого безосновательно интерпретировать как "вариант" второго.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доводы студии об отсутствии в решении оценки показаний свидетелей Жигунова С.В. и Камышевой М.Ю. не могут подтверждать незаконность решения.

Мнение представителя студии о том, что свидетельские показания подтверждают соглашение сторон договора о необходимости доработки первого варианта сценария, является ошибочным, поскольку не представлено письменных доказательств соответствующего согласия автора и студии. Кроме того, действия студии по расторжению договора опровергают существования такого соглашения.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-59716/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев