Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-23670/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-25340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Летуновская М.В., доверенность от 23.06.2014 N 30;

от ответчика: Подпорин Н.А., доверенность от 07.10.2014 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23670/2014) закрытого акционерного общества "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-25340/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Беатон" (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН: 1037843098237);

к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, 12, ОГРН: 1027809235596);

о взыскании 4 323 120 рублей 74 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - ЗАО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") 2 241 044 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 присуждено к взысканию с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ЗАО "Беатон" 900 000 рублей пени, распределены расходы по уплате государственной пошлине по иску. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" возражает против снижения судом предъявленной к взысканию неустойки и просит решение суда от 22.08.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (покупатель) заключен договор от 15.09.2011 N БС-6643/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю производимые бетонные смеси и растворы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Порядок оплаты согласован сторонами на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней (дополнительное соглашение от 15.09.2011 N 01 к настоящему договору).

В период с 28.10.2011 по 27.01.2014 ОАО "Трест "Севэнергострой" просрочило оплату полученной от ЗАО "Беатон" продукции, что послужило основанием для обращения ЗАО "Беатон" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 241 044 рублей 21 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Факт просрочки и правильность начисления пени ответчик не оспаривает.

Посчитав, что начисленная истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 900 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поддерживая вывод суда о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Трест "Севэнергострой" предприняло меры, которые требовались для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-25340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова