Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-18865/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-32337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18865/2014) Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-32337/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ"

о признании ничтожным договора

установил:

Некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК" и Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ" о признании договора об уступке права требования N 01 от 29.12.2013 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 01.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Петрова В.В. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доводы ходатайства истца, отсутствует справка из медицинского учреждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором об уступке прав требования N 012-3 от 20 июля 2012 года Истец являлся должником Ответчика 1 по переданным ранее обязательствам.

Постановлением суда от 08.10.2013 по делу N А56-10030/2013 с истца в пользу ответчика 1 было взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения и 11 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 16.12.2013 на основании исполнительного листа, указанные денежные средства поступили на счет ответчика 1. Иных требований со стороны Ответчика 1 к Истцу в судебном порядке не предъявлялось.

В соответствии с Договором об уступке права требования N 01 от 29.12.2013 Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования исполнения обязательства в объеме, предусмотренном договором цессии.

Ответчиком 2 в адрес Истца предъявлено требование от 03.03.2014 по взысканию денежной суммы в размере 222 800 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 300 рублей и возмещению судебных расходов понесенных ответчиком 1 в связи с оплатой услуг представителя в размере 98 500 рублей по делу N А56-10030/2013.

Такая уступка, по мнению Истца, противоречит статьям 168, 307, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Истца, в силу предъявленного Истцу неосновательного (несуществующего) требования со стороны Ответчика 2.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 4-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 5-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Отсюда следует, что довод истца о том, что Ответчик 1 передал Ответчику 2 право требования исходя из несуществующего размера обязательства, несостоятелен.

Требование не является спорным, иного истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суд полагает, что Договор об уступке права требования N 01 от 29.12.2013 заключенный между ответчиками не нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-32337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова