Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46846/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-135197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года. по делу N А40-135197/14, принятое судьёй Мищенко А.В.

по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630 г Москва ул Академика Челомея д. 5А )

к закрытому акционерному обществу "Авиамаркет" (ОГРН 1085024002810, 143406 обл Московская г Красногорск туп Ильинский д. 1 кв. 31)

о взыскании 15 767 327,80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Овидько Н.М. (доверенность от 13.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Авиамаркет" об обязании передать истцу вертолет Robinson Helicopter Company R-44 с государственным регистрационным знаком RA-06218 с серийным номером 2282, и взыскании пеней.

При этом истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на вертолет

Robinson Helicopter Company R-44 с государственным регистрационным знаком RA-06218 с серийным номером 2282, принадлежащего ответчику на праве собственности, зарегистрированного Федеральным агентством воздушного транспорта РФ, о чем в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними 05 марта 2014 сделана запись регистрации No 02/01/2014-220, до фактического исполнения судебного акта, принятого по данному иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года. по делу N А40-135197/14, в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135197/14 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года. по делу N А40-135197/14 полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года. по делу N А40-135197/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует что, что указанный вертолет принадлежит ответчику на праве собственности, по сведениям полученным на сайте ЗАО "Авиамаркет" предлагается к продаже, что в случае непринятия мер позволит ответчику распорядиться имуществом, а также исполнение судебного акта в случае удовлетворения иск будет невозможным.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.12.2002 г. No 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Суд посчитал, что истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, не представил. При этом заявленная мера не связана с предметом спора.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом по состоянию на 28 августа 2014 г. - дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, действительно, не было представлено доказательств приготовления ответчика либо совершения ответчиком действий направленных на отчуждение спорного вертолета.

Произошедшая позднее продажа спорного вертолета Robinson Helicopter Company R-44 с государственным регистрационным знаком RA-06218 с серийным номером 2282, повлекшая для истца необходимость уточнения предмета иска, по-сути является основаниям не для обжалования определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, так как возможность принятия ранее испрашиваемой истцом обеспечительной меры в настоящее время отсутствует, иное нарушало бы принцип исполнимости судебных актов (ст.16 АПК РФ), а наделяет истца правом обратиться с повторным заявлениям о принятии иной обеспечительной меры по новым фактическим обстоятельствам, связанным с совершением ответчиком действий по отчуждению прежнего предмета спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на вертолет Robinson Helicopter Company R-44 с государственным регистрационным знаком RA-06218 с серийным номером 2282 была полностью относима и соразмерна исковому требованию об обязании передать истцу вертолет Robinson Helicopter Company R-44 с государственным регистрационным знаком RA-06218 с серийным номером 2282.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года. по делу N А40-135197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев