Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-11267/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-135197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиамаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-135197/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Закрытому акционерному обществу "Авиамаркет" (ОГРН 1085024002810)

об обязании соблюдения обязательств по договору поставки, об обязании предоставить банковскую гарантию, о взыскании неустойки

по встречному иску о признании договора поставки незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Конопацкая А.Г. по доверенности от 30.03.2015 N 2489/15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Авиамаркет" в котором просило:

- обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения поставить вертолет Robinson Helicopter Company R-44 I по адресу Амурская область г. Свободный, координаты площадки: N51? 22.03741 E128? 04, 7421 1 в соответствии с условиями, оговоренными в Технической части и условиями, предусмотренными 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 6.1, 6.2,6.2.1,.6.2.2, 6.2.3,.6.2.4, 6.2.5, 6.3, 7.1, 7.2 Договора Поставки N 01/14 от 21.02.2014 г. и - предоставить банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными подпунктами 10.1.2, 10.3,10.3.1, 10.3.2,10.3.3,10.11 по договору поставки N 01/14 от 21.02.2014 г;

- взыскать 2 205 120 руб. пени за просрочку поставки товара и 262 442 руб. 40 коп. - пени за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 28.03.2014 по 07.08.2014, ссылаясь на статьи 309, 394, 398, 463, 521 ГК РФ и то, что в рамках договора ответчик обязывался поставить воздушное судно, при этом должен был представить обеспечение своего обязательства в виде банковской гарантии, чего им исполнено не было.

ЗАО "Авиамаркет" предъявило встречный иск, в котором просило признать договор поставки N 01/14 от 21.02.2014 - незаключенным, ссылаясь на то, что:

- обязательства сторон, вытекающие из протокола от 27.12.2013 N 7/0000104918 считаются прекращенными по основаниям пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с не заключением основного договора в установленный срок; подписанный договор был направлен за пределами установленного срока поставки, в связи с чем, договор считается незаключенным, и обязательств по поставке товара и предоставления гарантии у ЗАО "Авиамаркет" не возникло;

- договор ничтожен в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ, так как не соответствует ч.2 ст. 1 ФЗ от 18.07.2011 N 233-ФЗ, в связи с не проведением нового конкурса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска - отказано. Суд обязал ЗАО "Авиамаркет" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения поставить вертолет Robinson Helicopter Company R-44 I по адресу Амурская область г. Свободный, координаты площадки: N51? 22.0374 1 E128? 04, 7421 1 в соответствии с условиями, оговоренными в Технической части и условиями, предусмотренными 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 6.1, 6.2,6.2.1,.6.2.2, 6.2.3,.6.2.4, 6.2.5, 6.3, 7.1, 7.2 Договора Поставки N 01/14 от 21.02.2014 г., а также предоставить банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными подпунктами 10.1.2, 10.3,10.3.1, 10.3.2,10.3.3,10.11 по Договору Поставки N 01/14 от 21.02.2014 г., взыскал с ЗАО "Авиамаркет" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 500 000 руб. неустойки и 43 338 руб. в возмещение расходов по госпошлине; во взыскании остальной части неустойки - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Авиамаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,506, 523 ГК РФ и частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного суд первой инстанции исходил из того, что:

- 27.12.2013 по результатам открытого одноэтапного конкурса сторонами был подписан Протокол о результатах конкурса N 7/0000104918 по условиям которого стороны должны были в течение 20 дней заключить договор поставки товара - воздушного судна - вертолета Robinson Helicopter Company R-44 I;

- в течение указанного срока - до 17.01.2014 стороны договор не заключили, однако, в последующем, путем обмена документами и подписания обеими сторонами экземпляра договора, заключили договор поставки от 21.02.2014;

- ответчик свои обязательства не исполнил и в нарушение п. 10.1 договора банковскую гарантию в течение 25 дней не предоставил, в связи с чем, должен уплатить пени в размере 0,01% за период с 28.03.2014 по 07.08.2014 в сумме 262 442 руб. 40 коп.; а также не исполнил своё обязательство по поставке товара в период (согласно спецификации) с 01.02.2014 по 31.03.2014;

- в силу п. 16.1 договора он считается заключенным с 21.02.2014, при этом координаты для доставки вертолета истец предоставил только 31.03.2014 (письмоN МЗ3/1/33), соответственно в установленный в спецификации срок ответчик не смог поставить воздушное судно по вине самого покупателя;

- с 01.04.2014 (т.е. в разумный срок) ответчик вертолет так и не поставил, в связи с чем на основании п. 11.1 договора должен уплатить пени в размере 0,2% за период с 19.05.2014 по 07.08.2014 в размере 2 205 120 руб.;

- учел заявление ответчика, признал несоразмерными неустойки за непредставление гарантии и непоставку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил суммы неустоек до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ;

- признал доводы ЗАО "Авиамаркет" в поддержание встречного иска несостоятельными, поскольку установленный пунктом 5 статьи 448 ГК РФ двадцатидневный срок для заключения договора не является пресекательным сроком и по истечении этого срока стороны могут заключить договор поставки, при этом у сторон возникает право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков;

- не смотря на пропуск срока, указанного в протоколе для заключения договора все последующие действия сторон подтверждают наличие интереса в сделке (письма от 15.01.14 N 05-01/15, 05.02.14, 06.02.14, 11.02.14), как факт подписанный сторонами договор, о чем свидетельствует наличие подписей и оттисков печатей организаций как в экземпляре оригинала договора истца, так и ответчика;

- пункт 6 статьи 429 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку сторонами предварительный договор не заключался, а протокол о результатах торгов таковым не является;

- договор заключен по результатам торгов, итоги которых не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, договор соответствует требованиям N 233-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на первоначальный иск и обоснование встречного, оценены судом первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции заявитель иных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-135197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков