Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-14301/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А32-43822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легато"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N

А32-43822/2013, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ОГРН 1027739102654/ ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легато" (ОГРН 1092366001133/ ИНН 2320172010)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легато" (далее - ООО "Легато", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 180000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 г. в помещении ресторана "Дом 1934", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Морской, д.3, в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество": Beautiful Day (Прекрасный день) авторы музыки и текста Brown Jocelyn (Браун Джослин) Bacci Rolando (Бачи Роландо), Questionland (Земельный вопрос) автор музыки и текста Bacci Rolando Роландо); House Session (Beach Mix) (Пляжный микс) автор музыки и текста Clarke Rey (Кларк Рей); Killing Me Softly With His Song (Мягко Убивай Меня Своей Песней) авторы музыки и текста Fox Charles J (Фокс Чарльз) Gimbel Norman (Гимбл Норман); All That She Wants (Все Что Она Хочет) авторы музыки и текста Berggren Jenny Cecilia (Берггрен Дженни Сесилия), Berggren Malin Sofia Katarina (Берггрен Малин София Катарина) (Будда), Joker (Джокер); Sapore Di Sale (Вкус соли) автор музыки и текста Paoli Gino (Паоли Джино); Slow Rumba (Медленная румба) авторы музыки и текста Berger Mario (Бергер Марио), Tato Gomez (Тато Гомез); Volare (Летать) авторы музыки и текста Modugno Domenico (Модугно Доменико), Migliacci Francesco (Миглице Франческо); Punch Drunk (Выпитый Удар) автор музыки и текста Hale Andrew Paul (Хале Эндрю Пол).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установив фактическое нахождение ответчика в помещении по адресу Краснодарский край, г. Сочи, пер. Морской, д.3, что подтверждается фактом регистрации ответчика по данному адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 11), аудиозаписью фиксации публичного исполнения спорных произведений (л.д. 40а), кассовыми чеками (л.д. 37), лицензионным договором от 01 ноября 2011 года (л.д. 68), отклонил доводы ответчика о том, что в помещении ресторана им оказывались только услуги питания при отсутствии арендных правоотношений. Кроме того, судом отклонен довод ответчика о наличии между ним и истцом действующего лицензионного договора ввиду того, что 22 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения ООО "Легато", было направлено уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком его условий. Факт нарушения договорных обязательств по названному договору ООО "Легато" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу N А32-22287/2013. Поскольку причинами не получения претензии согласно ответам УФПС Краснодарского края от 02.06.2014 года, а также Сочинского почтамта УФПС Краснодарского края от 10.06.2014 г. явилось не получение ответчиком почтовой корреспонденции ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, суд отклонил возражения ответчика, основанные на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что из данных разъяснений не следует, что отказ от лицензионного договора не считается состоявшимся в случае, когда невозможность вручения соответствующего уведомления лицензиату, направленного лицензиаром надлежащим образом, возникла вследствие ненадлежащей организации получения лицензиатом почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

ООО "Легато" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия по осуществлению записи звучавших музыкальных произведений на видеоноситель производились тайно, фактически являются негласным способом получения информации, запрет на подобные действия установлен ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы истца о том, что ведение видеозаписи в местах очевидно и явно открытых для общего посещения является элементом самозащиты гражданских прав несостоятельны. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что он добросовестно считал лицензионный договор действующим. Задолженность по договору ответчиком не оспаривалась и была погашена, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащей организации деятельности ответчика в части поступающей по его юридическому адресу корреспонденции. В материалах дела имеются доказательства получения обществом корреспонденции в т.ч. судебной. Суд дал неверное толкование п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащему указание о том, что односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений п.3 ст. 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиата уведомления о нем. Судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении почтовым отделением связи требований о доставке корреспонденции, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку извещение в адрес ООО "Легато" доставлялось единожды. У суда не имелось оснований полагать ответчика надлежащим образом извещенным о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной представителем РАО проверки было установлено, что 05.08.2013 г. в помещении ресторана "Дом 1934", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Морской, д.3, в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество": Beautiful Day (Прекрасный день) авторы музыки и текста Brown Jocelyn (Браун Джослин) Bacci Rolando (Бачи Роландо), Questionland (Земельный вопрос) автор музыки и текста Bacci Rolando Роландо); House Session (Beach Mix) (Пляжный микс) автор музыки и текста Clarke Rey (Кларк Рей); Killing Me Softly With His Song (Мягко Убивай Меня Своей Песней) авторы музыки и текста Fox Charles J (Фокс Чарльз) Gimbel Norman (Гимбл Норман); All That She Wants (Все Что Она Хочет) авторы музыки и текста Berggren Jenny Cecilia (Берггрен Дженни Сесилия), Berggren Malin Sofia Katarina (Берггрен Малин София Катарина)" (Будда), Joker (Джокер); Sapore Di Sale (Вкус соли) автор музыки и текста Paoli Gino (Паоли Джино); Slow Rumba (Медленная румба) авторы музыки и текста Berger Mario (Бергер Марио), Tato Gomez (Тато Гомез); Volare (Летать) авторы музыки и текста Modugno Domenico (Модугно Доменико), Migliacci Francesco (Миглице Франческо); Punch Drunk (Выпитый Удар) автор музыки и текста Hale Andrew Paul (Хале Эндрю Пол).

В качестве подтверждения факта публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений истцом в материалы дела была представлена видеозапись от 05.08.2013 и заключение специалиста Ускирева Н.Г. -доцента кафедры эстрадно-джазового пения Краснодарского государственного университета культуры и искусств от 19.09.2013 об исследовании указанной аудиовидеозаписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Частью 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе (часть 2 данной статьи). В силу части 4 той же статьи правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

С учетом вышеизложенного, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном частью 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. по делу N А12-5600/2014 лицензионный договор, заключаемый между аккредитованной организацией и лицензиатом, включает в себя элементы публичного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Из материалов дела следует, что между РАО (общество) и ООО "Легато" (пользователь) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 (далее - лицензионный договор), согласно пункту 1.1 которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении ресторана "Дом 1934 г.", расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Морской, д.3.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2012. Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (п. 6.2).

В силу п. 6.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне - инициатору расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиара в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения искусства лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. Судам следует иметь в виду, что такой односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-22287/2013 о взыскании с ООО "Легато" в пользу РАО долга и неустойки по лицензионному договору N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 и платежные поручения N 7 от 13.01.2014 и N29 от 18.02.2014, подтверждающие оплату авторского вознаграждения по указанному договору за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 25575 руб. и за период с 01.01.2014 по 01.02.2014 в размере 5684 руб.

Оплата авторского вознаграждения за январь 2014 г. при отсутствии возражений со стороны РАО, свидетельствует, что, в силу п. 6.2 договора, его действие было продлено на 2014 год.

В обоснование доводов о расторжении в одностороннем порядке лицензионного договора до проведения 05.08.2013 г. в помещении ресторана "Дом 1934" проверки, истцом представлены копии уведомления от 22.02.2013 N 02-2/6-348, согласно которому, ввиду неисполнения финансовых обязательств по выплате авторского вознаграждения, на основании п. 6.4 РАО уведомляет ООО "Легато" о расторжении договора с 22.03.2013, а также почтовой квитанции от 01.03.2013, конверта и уведомления с отметкой почтового отделения связи от 21.04.2013 о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Какие-либо иные доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении лицензионного договора N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 отсутствуют.

Из указанных документов, а также из ответов Сочинского почтамта и УФПС Краснодарского края (л.д. 147,148) не представляется возможным с достоверностью установить соблюдение почтовым отделением связи порядка доставки заказного письма установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и причины возврата корреспонденции. Так, в ответе УФПС Краснодарского края указано, что причиной невручения почтового отправления является отсутствие ООО "Легато" по указанному в письме адресу, отсутствии таблички с наименованием и опорного ящика, а в квитанции о возврате - истечение срока хранения.

При этом, имеющимися в деле документами, подтверждается осуществление ответчиком деятельности в помещении ресторана "Дом 1934 г.", расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Морской, д.3, и получение иной корреспонденции от истца, в частности уведомлением почтового отделения связи от 26.08.2013 о вручении ответчику претензии истца от 12.08.2013 о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, а также самим фактом осуществления контрольного прослушивания представителем истца 05.08.2013 г. публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений.

Учитывая факт продления лицензионного договора на 2014 год, осуществления истцом хозяйственной деятельности по месту нахождения указанному в лицензионном договоре, отсутствие доказательств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал принятие им разумных и достаточных, в данном случае мер, для доведения до ответчика информации об отказе от договора в одностороннем порядке.

Возврат РАО платежным поручением N 1188 от 14.05.2014 денежных средств уплаченных ООО "Легато" в размере 36493 руб. указанных обстоятельств не опровергает.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", односторонний отказ РАО от лицензионного договора N 0623/2047РН (16) от 01.11.2011 не может считаться состоявшимся, ввиду неполучения ООО "Легато" уведомления от 22.02.2013 N 02-2/6-348 и отсутствия доказательств получения ответчиком каких-либо иных уведомлений истца об отказе от договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права им не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, наличие у ответчика действующего лицензионного договора исключает нарушение прав правообладателей музыкальных произведений, указанных истцом и, как следствие, его ответственность за такое нарушение.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-43822/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ОГРН 1027739102654/ ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легато" (ОГРН 1092366001133/ ИНН 2320172010) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов