Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-6786/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А33-17131/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овцевод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года по делу N А33-17131/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод" о взыскании 1 523 403 рублей 60 копеек долга, 538 523 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Овцевод" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 N 10.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.11.2014 N 10;

3. конверт.

Судья

И.Н. Бутина