Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-7237/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы - отказ в восстановлении пропущенного срока - небрежное отношение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-7237/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-17131/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овцевод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2014 года по делу N А33-17131/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод" о взыскании 1 523 403 рублей 60 копеек долга, 538 523 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 23.10.2014. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 04.12.2014, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что к повторно поданной апелляционной жалобе заявителем не приложен документ о направлении или вручении копии апелляционной жалобы истцу.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для возврата апелляционной жалобы, вместе с тем, свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям и ведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года по делу N А33-17131/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 уплаченная по платежному поручению от 18.11.2014 N 10 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета, суд возвращает заявителю подлинное платежное поручение, повторно приложенное к настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овцевод" возвратить.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.11.2014 N 10;

3. конверт.

Судья

Н.Н. Белан