Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46085/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-47004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 года

по делу N А40-47004/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-394)

по иску ООО "Инжпроект-М" (ОГРН 1037739121034)

к ответчику ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289)

о взыскании 1 516 641 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: Гульдина А.С. по доверенности от 28.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжпроект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании основного долга по договору N 18-03/12-П от 12.01.2012 в размере 1 444 420 руб., неустойки в размере 72 221 руб., судебных расходов на услуги адвоката (представителя) в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18-03/12-П, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по переустройству и подключению сетей связи, водопровода, водостока по объекту: "Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки".

Стоимость работ по договору составила 16 498 215,75 руб.

Истец выполнил работы на сумму 14 550 672,37 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ в количестве 5 штук (копии в материалах дела).

Во исполнение условий договора заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 13 106 252,37 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 444 420 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов, размер которых за период с 24.09.2013 по 11.03.2014 составил 72 221 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в виде неоплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов, также является правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и к доказыванию факта несения расходов на ведение дела, их размера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исковые требования ООО "Инжпроект-М" удовлетворены полностью и, следовательно, судебный акт состоялся в пользу истца.

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 537 от 25.03.2014 на сумму 50 000 руб., которым, подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

Ответчиком не доказана чрезмерность взыскания судебных издержек в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, представленными документами истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.

Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными, вследствие чего основания для их уменьшения отсутствуют.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 50 000 руб. подтвержден актом выполненных работ от 25.08.2014.

Кроме того, ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано и подтверждается документами представленными истцом, в подтверждение понесенных им расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не способствовал примирению сторон, апелляционной инстанцией не принимается, так как истец отказался заключать мировое соглашение.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-47004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан