Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46294/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-18043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АВВА РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-18043/13, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по Открытого акционерного общества "АВВА РУС" о взыскании судебных расходов по иску Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК"

ответчик Открытое акционерное общество "АВВА РУС"

об обязании исполнить договорные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н. (доверенность от 28.04.2012)

от ответчика: Аверина Т.В. (доверенность от 23.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" посредством электронной почты подано заявление о взыскании судебных расходов. Открытое акционерное общество "АВВА РУС" просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-18043/13, взыскано с "Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" (адрес: 115201, Москва г, Каширское ш, 22, КОРП. 4, ОГРН1027700266670, ИНН 7724053916 дата государственной регистрации: 20.06.1994 г.) в пользу Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (адрес: 121614, Москва г, Крылатские Холмы ул, 30, 9, ОГРН 1034316534394, ИНН4347024686 дата государственной регистрации: 20.06.1996 г.) сумму понесенных судебных расходов в размере 532 209 (Пятьсот тридцать две тысячи двести девять) руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "АВВА РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и взыскать с ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" в пользу ОАО "АВВА РУС" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы.

Представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-18043/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" об обязать Открытое акционерное общество "АВВА РУС" произвести замену лекарственных препаратов Лактофильтрум, Микразим, Фильтрум-СТИ и БАД Фильтрум-Сафари, Лактофильтрум-Эко на аналогичную продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 процентов.

Решением суда от 28.05.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу No А40-127534/12 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NoА40-1804/13 от 16.09.2013 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения 22.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" посредством электронной почты подано заявление о взыскании судебных расходов.

Открытое акционерное общество "АВВА РУС" просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявления Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" представлено: договор No З/у об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г., дополнительное соглашение No 22 к договору No З/у об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г., акт приема-передачи услуг от 31.05.2013 г., от 24.09.2013 г., от 21.01.2014 г., счет No 27 от 31.05.2013 г., No 22 от 23.04.2013 г., No 46 от 24.09.2013 г., No 3 от 21.01.2014 г., No 7 от 18.07.2014 г., платежное поручение No 30 от 10.06.2013 г., No 522 от 25.04.2013 г., No 404 от 30.09.2013 г., No 351 от 29.01.2014 г., No 3508 от 21.07.2014 г., копия приказа No 1 от 01.02.2011 г. о вступлении в должность генерального директора ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" Филатова А.Н, копия диплома Филатова АН, Копия трудовой книжки Филатова А.Н, Копия договора от 18.06.2012 г. между ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" и Писаревой А.А, подготовленного представителем ходатайства ОАО "АВВА РУС" о назначении экспертизы по дену No А40-18043/2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд, Письмо юридической компании "Хренов и Партнеры" от 20.08.2014 г. No 195 и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" исх. No 1 от 18.08.2014 г., письмо адвоката г.Москвы Хасанова МИ. от 20.08.2014 г. с копиями адвокатского удостоверения, свидетельства об адвокатском кабинете и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" исх. No 2 от 18.08.2014 г., письмо адвоката г.Москвы Иванова Е.Н. исх. No1/08 от 19.08.2014 г. с копиями адвокатского удостоверения, справки об адвокатском кабинете и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" исх. No 3 от 18.08.2014 г. письмо адвоката г.Москвы Герасимова И.Н. исх. No08 от 21.08.2014 г. с копиями адвокатского удостоверения, справки адвокатской конторы "Барристере" и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" исх. No 4 от 18.04.2014 г., копия электронного письма от 27.02.2014 г. генерального директора ООО "СТЕРК" на запрос адвоката Юридической компании "Хренов и Партнеры"., распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя ответчика сведения ЕГРЮЛ об ООО "СТЕРК" на 27.08.2014, сформированные с сайта ФНС России в сети Интернет., распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя ответчика сведения ЕГРЮЛ об ООО "ВЕНДИКТ-НПК" на 27.08.2014, сформированные с сайта ФНС России в сети Интернет. копии судебных актов о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" и Филатова А.Н. при рассмотрении иных дел в арбитражных судах.

К договору No З/у об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г. представлено

дополнительное соглашение No 22 от 27.03.2013 г.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату

юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству -в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

Судом приняты частично во внимание доводы истца, изложенные в письменных

пояснениях на заявление.

При этом суд учел, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Суд принял во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в размере 1 500 000 руб., что не является основанием для возложения на истца обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Расходы по оплате услуг представителей заявителя в размере 1 500 000 руб. суд первой инстанции счел чрезмерными, в связи с чем усмотрел основания для уменьшения суммы судебных издержек до 532 209 руб. 91 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части суд первой инстанции - отказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 532 209 руб. 91 коп. суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании компенсационной выплаты; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

В информационном письме от 13.08.04 г. No 82 Президиума ВАС РФ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 532 209 руб. 91 коп., чем по сути установил разумный баланс интересов сторон, обеспечив ответчику справедливую компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-18043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев