Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-24039/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-16745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-18043/13 по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670, адрес: 115201, Москва г, Каширское ш, 22, КОРП. 4)

к ОАО "АВВА РУС" (ИНН 4347024686, ОГРН1034316534394, адрес: Москва г, Крылатские Холмы ул, 30, 9) о обязании исполнить договорные обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: Степаненко Е.А. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012;

От ОАО "Промсвязьбанк": Панов А.В. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" об обязании ответчика произвести замену лекарственных препаратов Лактофильтрум, Микразим, Фильтрум-СТИ и БАД Фильтрум-Сафари, Лактофильтрум-Эко на аналогичную продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 процентов.

Решением суа от 28.05.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ОАО "Промсвязьбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принятым судебным актом затронуты его права и обязанности и ссылается на то, что между ОАО "АВВА РУС" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N 111-ВР-00-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 26.05.2010 г., в соответствии с условиями которого ОАО "АВВА РУС" уступило Банку денежные требования по контрактам, которым дана оценка судом первой инстанции по настоящему иску. Поскольку ОАО "Промсвязьбанк" были уступлены денежные требования, вытекающие из договоров поставки, которые являются предметом рассмотрения в настоящем иске, рассмотрение дела без участи Банка влечет нарушение его прав и законных интересов.

ОАО "АВВА РУС", не согласившись, с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы и в письменных пояснениях.

Определением суда от 09.09.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил письменные пояснения и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не согласен с позицией истца относительно незаключенности договора поставки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями ссылается на то, что в 2011 г. ответчик в соответствии с соглашениями о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.12.2010 г., N 2/11 от 01.07.2011 г., N 03/11 от 01.07.2011 г., от 01.10.2011 г. поставил в адрес истца лекарственные препараты "Лактофильтрум", "Микразим", "Фильтрум-СТИ", "БАД "Фильтрум-Сафари", "Лактофильтрум-Эко", что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 57-104). По п.п. 2.1.6 соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.12.2010 г., N 2/11 от 01.07.2011 г., N 03/11 от 01.07.2011 г., от 01.10.2011 г. поставщик обязуется по требованию покупателя осуществить однократную замену продукции с остаточным ком годности менее 20%, поставленной покупателю в рамках настоящих соглашений, продукцию с остаточным сроком годности не менее 80%. Данное обязательство поставщика сохраняет свою силу в течение всего срока годности продукции поставленной в рамках соглашений. Однако ответчик замену продукции не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, в качестве оснований заявленных требований истец ссылается на заключенные между Обществом и истцом соглашения о предоставлении дистрибьюторских прав: соглашение от 01.10.2010 г. (препарат Лактофильтрум, БАД Фильтрум-Сафари) с дополнительным соглашением от 23.03.2011 г. (БАД Лактофильтрум-Эко); соглашения от 01.07.2011 г. N 02/11 (препарат Фильтрум-СТИ) и N 03/11 (препарат Микразим) (т.1 л.д.22-39).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.10.2011 г. (т.1 л.д.40-44) не отвечает требованию относимости доказательств, поскольку предметом данного соглашения являются иные лекарственные препараты, требований о замене которых исковое заявление не содержит (приложение N 1 к иску, т. 1 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условие пунктов 2.1.6. Соглашений, согласно которым (Общество) обязуется по требованию Покупателя осуществить однократную замену продукции с остаточным сроком годности менее 20 (двадцати) %, поставленной покупателю в рамках настоящего соглашения, на продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 (восьмидесяти) %. Данное обязательство поставщика сохраняет свою силу в течение срока годности продукции, поставленной в рамках настоящего соглашения.

В соответствии с буквальной формулировкой п.п.2.1.6. Соглашений замене подлежит продукция, поставленная покупателю (истцу) в рамках настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод истца о том, что заявленная к замене продукция поставлена именно в соответствии с Соглашениями необоснован.

Согласно товарным накладным (т.1 л.д.57-104) указанные в них Препараты и БАД поставлялись не на основании Соглашений, а на основании договоров поставки N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г. (Лактофильтрум, Лактофильтрум-Эко, Лактофильтрум-Сафари), N 84/11 от 01.07.2011 г. (Фильтрум-СТИ) и N 85/11 от 01.07.2011 г. (Микразим), (т.2 л.д.97-110), что следует из графы "Основание" соответствующих товарных накладных, в которой указаны именно договора поставки, а ссылки на Соглашения отсутствуют.

Кроме того, сам истец указывает на поставку Препаратов и БАД именно в рамках договоров поставки без ссылки на Соглашения в своих уведомлениях о возврате продукции от 02.11.2012 (т.1 л.д.46-51) и от 03.09.2012 (т.2 л.д.116-126).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре поставки и в соглашениях разные условия замены товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из поименованных договоров поставки. В установленном порядке противоречащие пункты сторонами не изменялись, в связи с чем суд считает, что они действуют равнозначно.

При этом в уведомлениях от 03.09.2012 не содержится требования истца о замене продукции, а в качестве оснований возврата истцом указаны не Соглашения, а дополнительное соглашение N б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в решении о незаключенности договоров поставки без Соглашений, поскольку договоры поставки сами по себе не содержат согласованного количества, срока и цены поставки (абз.9 стр.3 решения суда), являются ошибочными

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, актуальность которых подтверждена в Определении ВАС РФ от 14.05.2012 МВАС-5641/12, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В связи с чем, в ситуации, когда требование или возражения о признании договора незаключенным заявлены при фактическом длительном исполнении договора сторонами в отсутствие у сторон неопределенности относительно существенных условий договора при его исполнении, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Как следует из статьи 10 отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав липа, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом указанных разъяснений и правовых позиций Президиума ВАС РФ, при фактическом длительном исполнении договоров поставки сторонами в отсутствие у сторон неопределенности относительно существенных условий договоров поставки (наименования и количества поставляемой по договорам продукции), что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.57-104), содержащими прямые ссылки на договора поставки, доводы истца о признании договоров поставки незаключенными необоснованны.

Между тем, в силу п.3 ст.455 ГК РФ договор купли-продажи, в т.ч. договор поставки, считается заключенным при согласовании наименования и количества товара (существенные условия договора купли-продажи).

При этом, в соответствии с нормой ст.455 ГК РФ, закон не требует обязательного указания наименования и (или) количества товара непосредственно в тексте самого договора, а предусматривает возможность считать соответствующие условия согласованными, если договор позволяет определить наименование и (или) количество товара.

В договорах поставки N 84/11 и N 85/11 от 01.07.2011 г. в п. 1.1. прямо указано наименование поставляемого товара - препараты Фильтрум-СТИ (договор N 84/11) и Микразим (договор N 85/11).

В договоре поставки N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г. наименование поставляемой продукции непосредственно в тексте договора не указано, однако наименование поставляемой по этому договору продукции - Лактофильтрум содержится в заключенном одновременно с этим договором поставки соглашении о предоставлении дистрибьюторских прав N 17/09/09-Л Ф-ЭК от 17.09.2009 (т.4 л.д.9-14).

Кроме того, из содержания п.1.4. договора поставки N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г. усматривается, что наименование поставляемой по данному договору продукции определяется также в соответствии с подписываемыми Покупателем товарными накладными.

В материалах дела имеются товарные накладные (т.1 л.д.67-77, л.д.78-80, л.д.99) со ссылкой на договоре поставки N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., из которых также следует, что по этому договору поставлялась продукция определенных наименований - Лактофильтрум, Фильтрум-Сафари, Лактофильтрум ЭКО.

Следовательно, сторонами неоднократно на протяжении длительного времени в надлежащей письменной форме согласовывалось наименование лекарственного препарата и БАД, поставляемых по договору N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., какая-либо неопределенность в наименовании поставляемого по этому договору товара отсутствовала, независимо от подписанных сторонами дополнительно Соглашений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г. незаключенным по причине не указания непосредственно в тексте договора наименования товара, что подтверждается соответствующей практикой арбитражных судов {Постановление ФАС МО от 13.12.2012 г. по делу N А40-19272/12-141-175, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 г. N 10575/01).

Истец, ссылаясь на отсутствии в договорах поставки указания на количество поставляемого товара, не учел норму п.1 ст.465 ГК РФ, согласно которой условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.3. договоров поставки предусмотрено, что продукция поставляется в соответствии с предварительными заказами Покупателя, одновременно пунктом 5.1.(б) договоров поставки предусмотрено, что количество передаваемой по договору поставки указывается в товарно-транспортных документах.

Таким образом, стороны согласовали условие о количестве поставляемого товара, установив в договоре порядок его определения - по предварительным заказам Покупателя путем указания в товарно-транспортных накладных.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела товарных накладных (т.1 л.д.57-104), соответствующие Препараты и БАД неоднократно на протяжении длительного времени с момента подписания договоров поставки на постоянной основе принимались истцом от ответчика в количестве, указанном в товарных накладных, содержащих ссылки на соответствующие договора поставки, что свидетельствует об определении количества подлежащего передаче ответчику товара в установленном договорами порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров поставки незаключенным по причине отсутствия указания в договорах количества товара, что подтверждается соответствующей практикой арбитражных судов, допускающей возможность определения в договоре количества товара путем отсылки к первичным учетным документам -товарным накладным либо по иному дополнительному согласованию сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 г. N 9938/00; Определение ВАС РФ от 26.06.2008 г. N 6999/08, Постановление ФАС МО от 12.02.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 г. по делу NА40-27830/07-61-222; Постановление ФАС МО от 31.05.2011 г. по делу NА40-65928/10-63-567, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А56-9172/2009).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 7) разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.457).

Соответственно срок поставки не является существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным (Определение ВАС РФ от 17.06.2010NВАС-7850/10 по делу NА14-12518/2009-356/20).

При этом в договорах поставки в п.4.1. предусмотрено, что поставки продукции осуществляется в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 г. N 10575/01).

Условие о цене содержится в п.2.1. договоров поставки, согласно которому цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается по согласованию сторон в российских рублях с учетом НДС. Об изменении цен Поставщик обязан уведомить Покупателя не менее, чем за 30 дней до предполагаемого изменения цены.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат цену поставляемой продукции, фактически продукция принималась и оплачивалась истцом по ценам, указанным в накладных, что в силу нормы п.1 ст.485 ГК РФ позволяет считать цены согласованными сторонами в рамках соответствующих договоров поставки.

При этом, в силу вышеуказанной нормы п.1 ст.485 ГК РФ, а также согласно правовой позиции в случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт заключенности спорных договоров поставки установлен ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-116319/2012 (т.2 л.д.11-115) по спору между теми же сторонами (по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС"). Помимо решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-116319/2012, факты заключения между истцом и ответчиком договоров поставки N 84/11 от 01.07.2011 г. и N 85/11 от 01.07.2011 г. установлены ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-114780/2012 (оставлено без изменения постановлением 9ААС от 22.02.2013 г.) и решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-111249/2012 по спорам между теми же сторонами (по искам ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС").

В силу п.2 ст.69 АПК РФ содержащиеся в указанных вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спорам с участием тех же лиц, выводы арбитражного суда о заключении спорных договоров поставки имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленная к замене Продукция была поставлена ему ответчиком именно в рамках Соглашений, что является условием замены такой продукции с остаточным сроком годности менее 20%, в силу буквального содержания формулировки п.2.1.6. Соглашений.

Из содержания представленных истцом товарных накладных (т.1 л.д.57-104) прямо усматривается, что спорные Препараты и БАД были поставлены на основании договоров поставки, а не на основании Соглашений, в связи с чем, условие п.2.1.6. Соглашений (о замене) к данной продукции не применимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение, Соглашения N 2/11 и Соглашения N 3/11 от имени Общества подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором Копейко Д.А.

В преамбуле и разделе "Подписи сторон" указанных Дополнительного соглашения, Соглашения N 02/11 и Соглашения N 03/11 в качестве лица, подписавшего данные соглашения от имени Общества указан генеральный директор Яшин Э.Ю., однако, фактически названные соглашения генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Яшиным Э.Ю. не подписывались, а фактически эти соглашения со стороны Общества были подписаны за генерального директора Яшина Э.Ю. исполнительным директором Копейко Д.А.

Так, визуально подпись в соглашениях за Яшина Э.Ю. явно не соответствует подписи Яшина Э.Ю. в соглашении о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.10.2010 г. (т.1 л.д.22-25), при том, что принадлежность подписи в этом соглашении именно генеральному директору Общества Яшину Э.Ю. не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Одновременно, визуально подпись в соглашениях за Яшина Э.Ю. явно совпадает с подписями, выполненными со стороны ОАО "АВВА РУС" в соглашении о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.10.2011 г. (т.1 л.д.40-44), которое, как прямо следует из преамбулы и раздела "Подписи сторон" указанного соглашения, подписано от имени Общества исполнительным директором Копейко Д.А.. действующим на основании доверенности б/н от 01.10.2010 г.

Кроме того, очевидная визуальная несхожесть подписей Яшина Э.Ю. и Копейко Д.А. прямо усматривается из имеющихся в материалах дела приказов ОАО "АВВА РУС" о вступлении в должность, приеме на работу и увольнении Яшина Э.Ю. (т.4 л.д.76-78), о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении Копейко Д.А. (т.4 л.д.79-81), а также из доверенности б/н от 01.10.2010 г., выданной Обществом исполнительному директору Копейко Д.А. (т.4 л.д.82, далее - Доверенность).

В частности, в Доверенности имеются подписи и Яшина Э.Ю. и Копейко Д.А.. что позволяет суду визуально их исследовать и сравнить непосредственно.

При этом сличение подписей в приказах о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении Копейко Д.А., а также в Доверенности, означенных в указанных документах как личная подпись Копейко Д.А., с подписями, выполненными в Дополнительном соглашении, Соглашении N 02/11 и Соглашении N 03/11 за генерального директора Общества Яшина Э.Ю., также позволяет прийти к выводу, что подписи в соглашениях от имени ОАО "АВВА РУС" выполнены не генеральным директором Общества Яшиным Э.Ю., а исполнительным директором Корейко Д.А.

Исполнительный директор ОАО "АВВА РУС" Корейко Д.А. не обладал полномочиями на заключение от имени Общества указанных сделок - Дополнительного соглашения, Соглашения N 02/11 и Соглашения N 03/11 с условиями об однократной замене Обществом поставляемой по соглашениям продукции с остаточным сроком годности менее 20%, поскольку непосредственно в тексте выданной Обществом Доверенности предусмотрено, что полномочия Копейко Д.А. по настоящей доверенности ограничены суммой в 3 000 000 (три миллиона) рублей, в соответствии с принятым ранее Советом директоров Общества решением о выдаче доверенности Копейко Д.А. с ограничением полномочий по доверенности суммой в 3 000 000 руб. ("протокол заседания Совета директоров ОАО "АВВА РУС" N6/10 от 01.04.2010 г. - т.4 л.д.83).

Между тем, в соответствии с приложениями (планами закупок) к упомянутым соглашениям сумма закупок БАД Лактофильтрум Эко по Дополнительному соглашению составляла более 50 млн. руб.. препарата Фильтрум по Соглашению N 02/11 - более 210 млн. руб. на 2011 г. и более 172 млн. руб. на 2012 г., а препарата Микразим по Соглашению N 03/11 - более 304 млн. руб. на 2011 г. и более 248 млн. руб. на 2012 г., т.е. цена каждого из спорных соглашений значительно превышала ограничительную сумму полномочий Копейко Д.А. согласно Доверенности и решению Совета директоров Общества о ее выдаче.

Кроме того, ссылка истца на акты о предоставлении премии суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно разъяснению в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Следовательно, в данном случае не требовалось предъявления Обществом отдельного (встречного) искового заявления для установления судом факта заключения спорных соглашений со стороны ответчика неуполномоченным лицом, данные обстоятельства подлежали определению судом непосредственно в рамках рассматриваемого спора на основании исследования и оценки соответствующих доводов (возражений) сторон и представленных ими доказательств. При этом доказательства одобрения Обществом спорных Соглашений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требования истца в части замены препарата Лактофильтрум таб N 30 в количестве 8 упаковок, поскольку данный препарат был поставлен истцу по товарной накладной N С284 от 26.07.2010 г. (т.1 л.67), т.е. до заключения сторонами соглашения о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.10.2010 г.. в силу чего данный препарат безусловно не подпадает под действие указанного соглашения, в т.ч. условия п.2.1.6. о замене. При этом в действующем в период отгрузки данного препарата по товарной накладной N С284 от 26.07.2010 г. соглашении о предоставлении дистрибьюторских прав N17/09/09-ЛФ-ЭК от 17.09.2009 (т.4 л.д.9-14) такое условие о замене продукции предусмотрено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 28.05.2013 г. и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-127534/12 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров