Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46852/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-101177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Сентерз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г., принятое судьей Перцевым П.В. по делу N А40-101177/2014

по иску ООО "Ле-Гранд" (ОГРН 1065031031097, 142402, МО, г. Ногинск, ул. Ильича, Промплощадка 1, стр. 2)

к ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ле-Гранд" (поставщик) предъявило иск к ООО "Хоум Сентерз" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 14.09.2007 г. N 71/2007:

задолженности в размере 1 961 254,47 руб. по оплате за товар, переданный покупателю в период с 15.12.2008 г. по 27.05.2014 г. вкл., а также

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 421,98 руб., начисленных за период с 24.03.2014 г. по 30.06.2014 г. на стоимость неоплаченного товара, переданного покупателю в период с 13.01.2014 г. по 25.03.2014 г. вкл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. (т. 8 л.д. 67-68) иск удовлетворен в полном объеме; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 100 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 32 676,76 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение в части взыскания процентов и расходов на представителя Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 75-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 8 л.д. 65); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 9); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 14.09.2007 г. N 71/2007 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанных обеими сторонами товарных накладных (т. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 л.д. 1-64).

По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 5 банковских дней по истечении 60 календарных дней от момента подписания покупателем накладной.

Однако обязательство по оплате за товар покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг в размере 1 961 254,47 руб., удостоверенный составлением сторонами Акта сверки от 31.05.2014 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2014 г. по 30.06.2014 г. на стоимость неоплаченного товара, переданного покупателю в период с 13.01.2014 г. по 25.03.2014 г. вкл. (пределы исковых требований), составили 6 421,98 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и процентов должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию на том основании, что претензия об их уплате Истцом не направлялась, - является необоснованным, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора Договором, в т.ч. п. 19.1. (т. 1 л.д. 62), не предусмотрен.

Довод Ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным, им как проигравшей стороной не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности указанных возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-101177/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова