Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-5801/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

Дело N А04-5163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Углегорск Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Углегорск Амурской области

на решение от 23.09.2014 по делу N А04-5163/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЗАТО Углегорск Амурской области

о взыскании 237 143,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ЗАТО Углегорск Амурской области (далее - предприятие) о взыскании задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года в сумме 237 143,6 руб.

Решением суда от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением подведомственности рассмотрения настоящего спора.

Управление отзыв не представило, участие в судебном заседании не принимало.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, предприятием в управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 года 73 923,58 руб.; за 4 квартал 2013 года - 82 483,83 руб.; за 1 квартал 2014 года - 80 736,19 руб.

Управлением в адрес предприятия направлены претензионные письма от 27.02.2014 и 14.07.2014, которыми предложено погасить задолженность в размере 237 143,60 руб.

Неисполнение данные требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

На основании части 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

По материалам дела установлено, что факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, предприятием не оспаривается. Разногласий по виду негативного воздействия на окружающую среду и источникам такого воздействия между природопользователем и управлением Росприроднадзора отсутствуют. Расчеты произведены на основании представленных предприятием данных, а также информации лицевых счетов и платежных поручений МУП "Водоканал".

Таким образом, поскольку обязательные платежи предприятием не внесены, то вывод суда об удовлетворении заявленного требования управления является правильным.

Довод предприятия о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 N КАС03-167, признан недействующим пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 предусматривавший бесспорный порядок взыскания с природопользователей платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем их взыскание производится в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Эти платежи носят индивидуально-возмездный компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Согласно Закону Российской Федерации от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным администратором дохода бюджета плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 5.4 и 6.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" в полномочия данного органа входит взыскание задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы с предприятия, в процессе деятельности которого оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2014 по делу N А04-5163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина