Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-51115/14 (ключевые темы: исполнительное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - неимущественный характер - апелляционная жалоба - решение арбитражного суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-51115/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-71728/14

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-71728/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-377),

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О.

взыскатель: Департамент городского имущества г.Москвы

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянов М.А.

о признании незаконными действий (бездействия), недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 25.09.2014, апелляционная жалоба сдана заявителем нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 05.11.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии, в то время как срок на ее подачу, с учетом выходных дней, истек 27.10.2014.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 получено заявителем по почте 04.10.2014, не может быть расценена апелляционным судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 29-ти листах.

Судья

В.И. Попов