Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44751/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-105615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105615/14, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 153-858),

по заявлению ОАО "РЖД"

к Центральному управлению государственного железнодорожного надзора Ространснадзора

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лачина А.В. по доверенности 77 АБ 4504326 от 04.09.2014;
от ответчика:	Векшин В.В. по доверенности N 25 от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора N 62-0260 от 19.06.2014 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 тыс.руб.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Также полагает, что при проведении административного расследования административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в позднем составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.04.2014 Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на ст.Нахабино Рижского направления Московской железной дороги Московско- Смоленского центра организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Московской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, п.г.т.Нахабино, ул.Железнодорожная.

В ходе проведения проверки выявлен также факт нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившийся в размещении у ст.Нахабино на почвенном покрове отходов производства и потребления, а также на всем протяжении 10 пути наличие загрязнения балластного слоя горюче-смазочным составом.

Установив описанные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении Обществом положений ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст.11, 12, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N80 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03", за что ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленных нарушений 02.06.2014 заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора советником юстиции Рыжовым Р.В. в отношении ОАО "РЖД", в присутствии его представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

19.06.2014, уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества, в присутствии уполномоченного представителя, вынесено оспариваемое постановление N 62-0260 о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст.11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды, а также соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.11 Закон об отходах производства юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.39 Федерального закона от 30.03.199 N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3.2 гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03", временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Пунктом 3.7 этих же требований определено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, Обществом данных требований не соблюдено, что подтверждается материалами дела (акт проверки от 24.04.2014 года, постановление (протокол) прокурора от 02.06.2014 года, фототаблицы), иные материалы административного дела.).

Учитывая изложенное, коллегия признает обоснованным вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения природоохранного законодательства.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности совершения вмененного ему правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры привлечения признается несостоятельной, поскольку составление протокола об административном правонарушении после проведенной проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав Общества на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105615/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов