Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47174/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-52951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-464),

по делу N А40-52951/14

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (ОГРН 1027739781244, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 37)

о взыскании долга в размере 303.663 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: Фрадкин К.Б. по доверенности от 18.08.2014, Волчанский А.А. по доверенности от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская городская телефонная сеть" с иском к казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о взыскании по договору от 20.09.2012 г. N 0329187-1/2012 долга в размере 303.663 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что объем услуг, указанных в п. 1.1.3-1.1.5 Договора является согласованным, а договор в части заключенным. Заявитель указывает, что факт оказания истцом в адрес ответчика услуг в спорный период подтвержден. Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-52951/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 ноября 2009 года между истцом (МГТС) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 0329187-1/2012 на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО МГТС и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО МГТС.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.1.5. договора МГТС оказывает, а пользователь оплачивает услуги:

- по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (ЛКС) для размещения кабелей связи пользователя;

- по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя;

- по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя;

- по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя;

- по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет

Согласно п. 1.2 Договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг, тарифы и объем оказываемых услуг на момент заключения Договора приведены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по резервированию ЛКС с учетом НДС оставляет 58 449,73 руб. в месяц. Из приложения N 1 к договору "Расчет стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1.1.-.1.1.2. договора" также усматривается, что сторонами согласован объем услуг по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (ЛКС) для размещения кабелей связи пользователя, а также объем услуг по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя.

Вместе с тем, из приложения N 1 к договору не следует, что сторонами был согласован предмет сделки в части согласования объема услуг, указанных в пунктах 1.1.3.-1.1.5. договора, а именно услуги по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя, услуги по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя; услуги по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС. Из расчета стоимости данных услуг (приложение N 1 к договору) следует, что в графе кабель (канн/метр) указано - 0, муфт оптического кабеля - 0, стоимость услуги в месяц - 0 руб., марка кабеля и его номер не указаны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами не согласован объем услуг, указанных в пп. 1.1.3-1.1.5 Договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что МГТС предъявляет пользователю после окончания каждого месяца оказания услуг счет и акт об оказании услуг в двух экземплярах. Пользователь до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт и один экземпляр акта возвращает в МГТС, либо направляет мотивированный отказ.

В случае непоступления в установленный срок подписанного акта либо мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг истцом подтверждается: составленная истцом детализация за оказанные услуги; односторонний акт сверки расчетов за предоставленные услуги связи; счета и счета-фактуры, выставленные истцом; акты об оказанных услугах, подписанные истцом в одностороннем порядке; претензия от 31 октября 2013 года.

Из претензионного письма от 31 октября 2013 года следует, что к нему приложены справка по состоянию расчетов, расчет задолженности, счет, счет-фактура за период задолженности.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика данной претензии и приложенных к ней документов.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом договорной обязанности, предусмотренной пунктом 4.2. договора, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика актов об оказанных услугах.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-52951/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-52951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич