Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-20453/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-54644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Тараканова (доверенность от 14.07.2014 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20453/2014) ООО "СПУТНИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-54644/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК"

к Закрытому акционерному обществу "КСИЛ" 3-е лицо: ООО "Транс Логистик", ООО "Дана" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КСИЛ" (далее - ответчик) о взыскании 744 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.03.2010 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Определением от 24.12.2013 г. к производству принято встречное исковое заявление о признании договора от 25.03.2010 г. незаключенным.

Также определением от 24.12.2013 произведена замена третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "ДАНА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-54644/2013 в иске обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" отказано. В иске закрытому акционерному обществу "КСИЛ" отказано.

Постановлением от 07.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 года по делу N А56-54644/2013 в части первоначального иска отменено. Производство по делу N А56-54644/2013 частично прекращено, принят отказ ООО "СПУТНИК" от иска к ЗАО "КСИЛ" о взыскании 744 000 руб. долга по договору от 25.03.2010 года транспортно - экспедиционного обслуживания. Производство по апелляционной жалобе ООО "СПУТНИК" прекращено.

28.04.2014 г. закрытое акционерное общество "КСИЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением взыскании судебных расходов в размере 140.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-54644/2013 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На указанное определение ООО "СПУТНИК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные к возмещению расходы являются завышенными и необоснованными, не подтверждена профессиональная квалификация представителя Тараканова С.А., затраченное время на работу не подтверждено. Представленный расходный кассовый ордер, по мнению подателя жалобы, без выписки из кассовой книги или расчетного счета является недостоверным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.10.2013, отчет о трудозатратах за период с 10.10.2013 по 03.04.2014; акт от 10.04.2014; расходный кассовый ордер N 87 от 10.04.2014.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 87 от 10.04.2014.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял Тараканов С.А.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 г. по делу N А56-54644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина