Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7206/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-22568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Николая Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-22568/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52" (ИНН 5263091857, ОГРН 1125263002743) к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" ( ИНН 371108628, ОГРН 1063711015499) и гражданину Панову Николаю Вячеславовичу о взыскании 3 841 620 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Панова Николая Вячеславовича - Панов Н.В. по паспорту N 2411 серия 571094 выдан УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе в г. Иваново 04.07.2011, Нанкина И.С. адвокат по ордеру N 34 от 20.11.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52" - Васильев В.Г. по доверенности от 18.08.2014 (сроком до 31.12.2014), Юдин А.В. по доверенности от 18.08.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логос" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 68778).

Общество с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52" (далее - ООО "Военторг Запад 52", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", ответчик) и гражданина Панова Николая Вячеславовича (далее - Панов Н.В., ответчик) 3 841 620 руб.

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Логос" в пределах суммы иска 3 841 620 руб., находящиеся на его расчетном счете: N 4070281060000003320 в ОАО КБ "Иванова" г. Иваново и ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser 2011 г.в. государственный регистрационный номер Н 542 ХС 37, VIN JTMHV05J804062261, принадлежащее Панову Н.В.

Определением суда от 03.09.2014 наложен арест на денежные средства ООО "Логос", находящиеся на его расчетном счете: N 4070281060000003320 в ОАО КБ "Иванова", в пределах суммы иска 3 841 620 руб., а также наложен арест на транспортное средство Toyota Land Cruiser 2011 г.в.

государственный регистрационный номер Н 542 ХС 37, VIN JTMHV05J804062261, принадлежащее гражданину РФ Панову Николаю Вячеславовичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку арест денежных средств общества повлечет затруднения для денежного оборота ввиду деловых отношений ООО "Логос" с другими компаниями.

Заявитель утверждает, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 2011 г.в. государственный регистрационный номер Н 542 ХС 37, VIN JTMHV05J804062261 принадлежит Панову Н. В. на праве собственности как физическому лицу, является единственным средством передвижения ответчика и его арест нанесет существенный вред его деловым отношениям.

Полагает, что истец не представил доказательств того, что судебный акт может быть не исполнен ответчиком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представители истца считают определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Логос" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Логос" в пределах суммы иска 3 841 620 руб., и ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser 2011 г.в., принадлежащее Панову Н.В., заявитель сослался на неисполнение ООО "Логос" и гражданином Пановым Н.В. своих обязательств по оплате задолженности в течение длительного времени. По мнению заявителя, в случае принятия судебного акта в пользу истца исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Военторг Запад 52" об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон; принятие данных обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер носит срочный характер, этот вопрос разрешается без вызова сторон, с учетом приведенного заявителем обоснования и представленных документов, оснований для вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки названным требованиям Панов Николай Вячеславович с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции не обращался.

При этом следует отметить, что приведенные указанным лицом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-22568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова