Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-6189/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-246/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-6798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Кривошеинко О.П., представитель, доверенность от 13.01.2014 N 51/74;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Тарчук Е.Н., представитель, доверенность от 16.01.2014 N 324/02-12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 18.09.2014

по делу N А73-6798/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 46 628 руб. 18 коп.

третье лицо Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587 ИНН 2700001290, далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 43 878 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 16.07.2014 в размере 2 749 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены на сумму 43 228 руб. 39 коп., в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ - в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с применением к спорным отношениям Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, поскольку он был принят в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582). Заявитель обращает внимание, что указанные Правила распространяются только на договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ.

Указал на различный порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, поскольку договор аренды заключен с истцом в отношении уже существующего объекта.

Обратил внимание на то, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой платежи по договору аренды земельного участка и соответствуют условиям договора, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Дополнительно заявитель указал на то, что полученные от истца арендные платежи распределялись между различными бюджетами: 20% - в бюджет Хабаровского края, 80% - в бюджет городского округа "Город Хабаровск". В связи с чем, считает, что 20% от заявленных исковых требований должно быть предъялено к Минимуществу Хабаровского края.

Не согласился со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В своих возражения ОАО "ДГК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента и ОАО "ДГК" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Дополнительно, представитель ОАО "ДГК" пояснила, что решение суда об отказе в заявленных требованиях истцом не оспаривается.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2007 N 1001, по условиям которого последнему в аренду передан земельный участок общей площадью 3 871 кв.м для использования под нефтеловушку.

По передаточному акту от 05.07.2007 земельный участок передан ОАО "ДГК".

Размер и условия внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц, в размере установленном решением Хабаровской городской Думы.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

29.11.2013 ОАО "ДГК" направило в адрес ответчика письмо от 28.11.2013 N 07/8422 в котором, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 указало, что размер арендной платы в отношении земельных участков относящихся в публичной собственности не должен превышать ставки, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 - 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, просило произвести перерасчет арендной платы с момента введения в действие Приказа Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347 - с 31.08.2013.

Платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, подтверждают произведение истцом оплат в 2013 году в соответствии с условиями договора.

Отсутствие со стороны Минимущества Хабаровского края перерасчета по арендной плате, послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 582, арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", начало действия которого определено с 31.08.2013, установлена предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов; для Хабаровского края предельная ставка установлена в размере 5 руб. 20 коп. в год.

Указанный приказ принят в соответствии с пунктом 5 Правил N 582.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11, Правительство Российской Федерации в Правилах N 582 определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, с даты вступления в силу Приказа Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347 (с 31.08.2013), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, не может быть более размера, установленного указанным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2.3 договора, Правил N 582, арендная ставка подлежала пересмотру арендодателем.

Как установлено по материалам дела, объект, расположенный на земельном участке входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса Хабаровская ТЭЦ-1 как часть фекальной и ливневой канализации.

С учетом изложенного, в спорный период (с 31.08.2013 по 31.12.2013) при определении размера арендной платы за земельные участки, ответчик должен был руководствоваться предельным размером арендных платежей для указанного случая передачи земельных участков в аренду, установленным в Приказе N 347.

При проверке расчета исковых требований судом первой инстанции установлено, что истец включил в сумму требований переплату с 01.01.2013 по 30.08.2013 в размере 650 руб. 34 коп.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Отказ в удовлетворении требований на указанную сумму истцом не обжалуется.

Проверив расчет истца за спорный период (с 31.08.2013 по 31.12.2013), суд нашел его верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, при отсутствии их своевременного возврата, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.09.2013 (даты, следующей после внесения платежа) по 16.07.2014 в сумме 2 749 руб. 45 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых. В связи с чем, возражения ответчика о периоде начисления процентов, апелляционная инстанция находит необоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

В суде первой и апелляционной инстанции Департаментом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения ответственности ниже однократной учетной ставки рефинансирования, не представлено.

В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик не мог знать о неосновательном обогащении в июле 2013 года, поскольку плата рассчитывалась исходя из действующего Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр апелляционной инстанцией отклонены, поскольку Правила N 582 вступили в силу в 2009 году, таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с момента поступления платежей от истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании судом первой инстанции неосновательного обогащения с Минимущества Хабаровского края (20% от предъявленных требований), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку исходя из условий заключенного договора, арендодателем имущества является Департамент. Арендная плата вносится арендатором на счет УФК по Хабаровскому краю, принадлежащий Департаменту. При этом дальнейшее распределение ответчиком поступивших денежных средств между бюджетами не относится к отношениям между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года по делу N А73-6798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь