Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10606/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-14962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: Нагорный К.Е., доверенность от 14.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (рег. N 07АП-10606/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014 г. (судья Нестеренко А.О.)

по делу N А27-14962/2014 по иску ООО "ЛАМЕС" к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМЕС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4546385,64 рублей основного долга за поставленный товар по государственному контракту от 21.11.2013 N 87/2013, 129122,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 по 26.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке 8,25%, начиная с 27.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014 г. с государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" взыскано: 4546385,64 рублей основного долга; 129122,77 рублей неустойки; 53918,17 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; проценты за просрочку платежа, начисляемые на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 27.09.2014 по день фактической его уплаты; проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 129122,77 руб., процентов за просрочку платежа, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 27.09.2014 г. по день фактической его уплаты, а также процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел того, что ответчик является некоммерческой организацией казенного типа, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Ответчиком были приняты все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом, что исключает виновность в несвоевременной оплате долга. Суд вышел за пределы заявленных требований, не учел положения статьи 318 АПК РФ и специальный порядок взыскания денежных средств с бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛАМЕС" (поставщик) и государственным казенным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 21.11.2013 N 87/2013, по которому поставщик обязался поставить анализатор иммуноферментный автоматический и ввести его в эксплуатацию, а государственный заказчик обязался оплатить его цену 8917934,64 рублей за счет субсидии из федерального бюджета в течение 180 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию (п. 1.1, 3.3, 3.5-3.6).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора - 10 дней для ответа на претензию (п. 13.2).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а государственный заказчик принял товары каждый стоимостью 4458967,32 рублей, что подтверждается актами приема- передачи от 25.12.2013 и от 27.12.2013, а также актами ввода в эксплуатацию от 26.12.2013 и 27.12.2013.

На дату направления претензии об оплате задолженности государственным заказчиком оплачено по 300000 рублей 30.06.2014 и 02.07.2014, что мотивировано отсутствием бюджетного финансирования, подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за просрочку платежа, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 27.09.2014 г. по день фактической его уплаты, а также процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В силу приведенных норм БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В соответствии с п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, указанным в письме Минфина России N 08-04-06/3095 от 16.09.2014 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22" при установлении на основании взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 71 (п.п. "в", "о"), 72 (п. "б" ч. 1), 76 (ч. 1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п.3 Определения Конституционного Суда РФ N2008-О от 01.11.2012).

При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 02.03.2010).

Таким образом, действия Министерства финансов РФ, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 Определения от 11.05.2012 N 804-О, где прямо отмечается, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Более того, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом Постановлением и не учитывающим особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, связывающих начало процедуры исполнения исключительно с моментом волеизъявления взыскателей, может привести к злоупотреблениям со стороны последних и использованию данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона N 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

С учетом того, что суд первой инстанции применил предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта без учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за просрочку платежа, начисляемые на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 27.09.2014 г. по день фактической его уплаты, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рассматриваемом случае не подлежат взысканию. В указанной части решение подлежит отмене.

Апелляционный суд в связи с изложенной позицией отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129122,77 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами").

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129122,77 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" октября 2014 г. по делу N А27-14962/2014 отменить в части взыскания процентов за просрочку платежа, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 27.09.2014 г. по день фактической его уплаты, а также процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.