Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-9926/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А75-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9926/2014, 08АП-9927/2014) Администрации Нижневартовского района, общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-4300/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ИНН 7721626573, ОГРН 1087746797489) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о признании здания гаража самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 056 руб. 93 коп., третьи лица : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Эковизион" (ИНН 8605021508, ОГРН 1088605000141),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - Михеева И.В. по доверенности N 1-33Д от 07.05.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" - представители не явились,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" (далее по тексту - ООО "Комбинат экологического машиностроения", ответчик) (1) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; (2) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; (3) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га; (4) об обязании снести металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1, 0159 га; (5) о признании здания гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 самовольной постройкой; (6) об обязании снести самовольную постройку - здание гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595; (7) об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража (после его сноса) расположенного на территории самовольно занятого земельного участка, расположенного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; (8) об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; (9) об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; (10) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками за период с 13.01.2012 по 09.12.2013 в сумме 69 807 руб. 56 коп.

Определениями суда от 09.07.2013, от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) и общество с ограниченной ответственностью "Эковизион" (далее по тексту - ООО "Эковизион").

Определением суда от 29.01.2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) ответчик - ООО "Комбинат экологического машиностроения" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее по тексту - ООО "ЭкоТехнологии").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-4300/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЭкоТехнологии" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на земельном участке, расположенном вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га, по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, в районе кирпичного завода N 2 на р. Вах, а также металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на земельном участке, расположенном вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1, 0159 га; по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, в районе кирпичного завода N 2 на р. Вах. В остальной части в иске отказано. С ООО "ЭкоТехнологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились администрация Нижневартовского района и ООО "ЭкоТехнологии".

Администрация Нижневартовского района в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении следующих требований: об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га; об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками за период с 13.01.2012 по 09.12.2013 в сумме 69 807 руб. 56 коп.; - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ограждение территории Нижневартовского кирпичного завода является замкнутым, в связи с чем суду следовало рассматривать наличие данного ограждения в качестве способа самовольного занятия Участков N 1 и 2. Единственным проходом на территорию самовольно занятых земельных участков является контрольно-пропускной пункт, собственником которого является ответчик. Участки N 1 и 2 действительно не сформированы, однако это не означает, что они не обладают признаками индивидуально-определенной вещи. Использование ответчиком спорных участков подтверждается актами обследования земельного участка от 11.12.2012 N145, актом обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595 от 13.01.2014, актом обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595 от 20.02.2014, актом обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595 от 22.04.2014. В отсутствие правовых оснований для использования земельных участков, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование указанными земельными участками. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования судом не применены пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы администрация Нижневартовского района заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу администрации Нижневартовского удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "ЭкоТехнологии" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку процедура реорганизации ООО "ЭкоТехнологии" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" не завершена, в связи с ликвидацией последнего как недействующего предприятия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.10.2014, представитель администрации Нижневартовского района поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу администрации - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ЭкоТехнологии" - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭкоТехнологии" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 14.10.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 13.11.2014 в 16 час. 15 мин. в связи с отсутствием сведений о получении третьими лицами судебных определений о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭкоТехнологии".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ЭкоТехнологии" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления ООО "ЭкоТехнологии" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭкоТехнологии".

От Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб администрации Нижневартовского района и ООО "ЭкоТехнологии" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

ООО "ЭкоТехнологии", Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ООО "Эковизион", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Нижневартовского района поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в обжалуемой им части, её апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения. Представитель истца также возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления ООО "ЭкоТехнологии" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.01.2014 в части замены ответчика на ООО "ЭкоТехнологии" в порядке процессуального правопреемства основанием для приостановления производства по делу не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на жалобу истца, выслушав явившегося представителя администрации Нижневартовского района, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, предоставленного под площадку кирпичного завода N 2 на р. Вах, проведенного инспектором по использованию и охране земель - главным специалистом отдела земель населенных пунктов Григорьевым Ю.А. выявлены 2 самовольно занятых земельных участка общей площадью 1,6593 га, на котором возведено нежилое капитальное строение, огороженное забором.

По результатам проведения обследования составлен акт от 11.12.2012 N 145 с приложением схемы и фототаблицы.

Согласно представленным истцом документам участок N 1 площадью 0,6434 га расположен вдоль северной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 и огорожен металлическим ограждением протяженностью 116 м. На данном участке возведено здание гаража площадью 1800 кв.м. Территория участка N 1 используется под размещение 3 металлических емкостей черного цвета, 1 грузового транспортного средства марки КАМАЗ, металлической конструкции (вертикальная планировка) и захламлена строительным мусором, а также двумя пришедшими в негодность грузовыми транспортными средствами. Кроме того, на данном участке выявлена сливная система, представляющая собой металлическую конструкцию в виде стального короба с устройством для заполнения сыпучими и жидкими веществами с выводом за огороженную территорию. Участок N 2 площадью 1,0159 га расположен вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 и огорожен металлическим ограждением протяженностью 311-м. Территория участка N 2 захламлена строительным мусором и используется под размещение грузовых транспортных средств, а также специальных установок: обжигающих барабанов.

По мнению истца, владельцем расположенного на спорных участках имущества является ООО "ЭкоТехнологии" на основании Протокола от 26.08.2011 N 5 общего собрания участников ООО "Завод экологического машиностроения", разделительного баланса и передаточного акта от 26.08.2011, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014.

Участки N 1 и 2 не сформированы в качестве объекта гражданских прав, право собственности на них не разграничено. Договоры аренды указанных земельных участков не заключались, иного права пользования этими участками у ответчика не возникло.

Строительство здания гаража на участке N 1 осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок не сформирован, его границы не определены), разрешение на строительство не выдавалось, из чего следует, что здание гаража отвечает признакам самовольной постройки.

Претензией от 11.02.2013 N 97 (т. 1 л.д. 36) истец потребовал у ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования путем проведения рекультивации со сносом забора, а также всех самовольных построек (зданий, строений, сооружений).

Отсутствие действий по освобождению земельного участка со стороны ООО "ЭкоТехнологии" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Нижневартовского района правомерно удовлетворены судом лишь в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Администрацией Нижневартовского района избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьях 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и обстоятельствах о нахождении на земельных участках N N 1, 2 имущества, что чинит препятствия истцу в использовании участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, администрация Нижневартовского района не доказала, что право истца нарушается именно действиями ответчика по размещению на земельных участках имущества, принадлежащего последнему.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595, расположены вдоль его западной и северной границ. Единым металлическим ограждением обнесены спорные земельные участки и земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595.

Как следует из фотографических материалов дела, позиции ответчика, а также позиции самого истца, единственным проходом на территорию самовольно занятых земельных участков является контрольно-пропускной пункт, установленный на входе (выходе) на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595.

Из договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды земельного участка) от 06.08.2001 следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595 передан администрацией Нижневартовского района в аренду закрытому акционерному обществу "Трест-площадка фирмы "Стройиндустрия" на срок до 30.07.2021 (т. 1 л.д. 142-146).

На основании Решения акционера ЗАО "Трест-площадка фирмы "Стройиндустрия" от 19.05.2003 в связи с производственной необходимостью общество переименовано в закрытое акционерное общество "Росэкопром" (т. 1 л.д. 147).

Между ЗАО "Росэкопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Росэкопром" заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 20.07.2007, по условиям которого цедент уступил цессионарию права аренды земельного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:595 (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно уведомлению от 05.11.2008 N 124 (т. 2 л.д. 1) ООО "Росэкопром" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения".

20 сентября 2010 года ООО "Завод экологического машиностроения" по договору переуступки права аренды земельного участка передало обществу с ограниченной ответственностью "Эковизион" право аренды земельного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:595 на срок до 30.07.2021 (т. 2 л.д. 3-6).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.07.2013 N 01/007/2013-147 усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 установлено ограничение (обременение) права в виде права аренды за ООО "Эковизион" на срок с 07.08.2001 по 30.07.2021 (т. 1 л.д. 75-76).

Между ООО "Эковизион" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" заключено соглашение от 01.10.2013 о краткосрочной аренде недвижимости Нижневартовского кирпичного завода и промышленной базы и субаренде земельных участков (включая участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595).

Как следует из передаточного акта от 13.01.2012, по которому в результате реорганизации ООО "Завод экологического машиностроения" в форме выделения из него ООО "Комбинат экологического машиностроения" передавались права и обязанности последнему, права и обязанности по договору аренды (договору переуступки) земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 не переданы ООО "Комбинат экологического машиностроения", так как участок выбыл из владения общества.

Учитывая, что арендные права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 ООО "Комбинат экологического машиностроения" переданы не были, в период с 20.09.2010 по 01.10.2013 земельным участком пользовалось ООО "Эковизион", в результате реорганизации ООО "ЭкоТехнологии" в виде присоединения к нему ООО "Комбинат экологического машиностроения" ответчик не приобрел права на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595, а, следовательно, у него отсутствовала возможность пользоваться спорными земельными участками, расположенными севернее и западнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, так как проезд и проход на территорию спорных участков возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595.

Кроме того, администрацией Нижневартовского района не представлено достаточных и допустимых доказательств, что в границах спорных земельных участков расположено имущество, принадлежащее именно ООО "ЭкоТехнологии".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что действиями ответчика нарушается его право на спорные земельные участки, в связи с чем отказ в удовлетворении требований об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га и земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га, является обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом недоказанности администрацией Нижневартовского района наличия вины ООО "ЭкоТехнологии" в самовольном занятии участков требования истца об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га и земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворению также не подлежат.

Также администрация Нижневартовского района заявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками за период с 13.01.2012 по 09.12.2013 в сумме 69 807 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования спорными земельными участками именно ответчиком - ООО "ЭкоТехнологии", суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт приобретения имущества за счет истца - администрации Нижневартовского района, а, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводов о пересмотре решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба администрации Нижневартовского района не содержит.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭкоТехнологии" в своей апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как процедура реорганизации ООО "ЭкоТехнологии" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" не завершена, в связи с ликвидацией последнего как недействующего предприятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-4300/2013 произведена замена ответчика - ООО "Комбинат экологического машиностроения" на правопреемника - ООО "ЭкоТехнологии".

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-4300/2013 оставлено без изменения.

При этом, судебными актами вышестоящих инстанций установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭкоТехнологии" к нему перешли все права ООО "Комбинат экологического машиностроения", замена ответчика правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Таким образом, доводы ООО "ЭкоТехнологии" о неправильной оценке проведенной реорганизации по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ЭкоТехнологии" не содержит.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭкоТехнологии" суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспорено, возражений и доводов сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов относительно требований истца об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га, а также металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1, 0159 га; а также относительно требований истца о признании здания гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку - здание гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595; об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража (после его сноса) расположенного на территории самовольно занятого земельного участка, расположенного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы администрации Нижневартовского района и ООО "ЭкоТехнологии" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭкоТехнологии", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы администрации Нижневартовского района, поскольку она не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-4300/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич