Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47032/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-9514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

конкурсного управляющего ИП Сафиуллина Ирека Тагировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2014 г. по делу N А40-9514/2014,

принятое единолично судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-82)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича (452000, РБ, г. Белебей, ул. Красная, д. 112, оф. 405)

к индивидуальному предпринимателю Садовской Татьяне Федоровне

(ОГРНИП 310026811600026, дата регистрации 26.04.2010 г.)

о взыскании 186 960 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича Пустовойтов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садовской Татьяне Федоровне о взыскании 186 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-9514/2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14 является незаконным, поскольку на указанное решение подана апелляционная жалоба и это решение не вступило в законную силу.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14 установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным И.Т. и Садовской Т.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры до 01 августа 2009 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 г. по делу N 2-3786/2011 предварительный договор купли-продажи признан недействительным.

В обоснование исковых требований истец представил акты от 12.07.2012 г., от 13.02.2013 г., от 14.07.2013 г., от 01.07.2013 г., согласно которым Садовская Т.Ф. продолжает пользоваться помещениями, переданными ей на основании недействительной сделки.

По утверждению истца, плата за пользование помещениями за период с 08 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года составляет 186 960 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14 не установлено неосновательное обогащение Садовской Т.Ф. Из решения следует, что спорное правоотношение возникло из договора купли-продажи квартиры гражданину.

Также судом установлено, что истец не представил доказательства того, что помещение передано или получено индивидуальным предпринимателем Садовской Т.Ф. для использования в предпринимательской деятельности.

Истец также не представил доказательства того, что ранее использовал помещение для получения дохода.

Кроме того, из решений судов не следует, что Садовская Т.Ф. должна возвратить помещение истцу.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП Сафиуллина Ирека Тагировича к Садовской Татьяне Федоровне о взыскании 186 960 руб. неосновательного обогащения за период с 08.12.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 186 960 руб.

Несмотря на различный субъектный состав ответчиков (физическое лицо и индивидуальный предприниматель) указанным решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле N А40-9514/2014.

В частности, решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14 установлено, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения Садовской И.Ф. за счёт ИП Сафиуллина И.Т.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, истец утверждает что отказ в удовлетворении исковых требований на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14 является незаконным, поскольку на указанное решение подана апелляционная жалоба и это решение не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 2 ст. 112 ГПК РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что надлежащим доказательством доводов истца в данном случае могло бы являться определение Преображенского районного суда города Москвы об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству.

Однако, такого доказательства при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-9514/2014 конкурсный управляющий ИМ Сафиуллина И.Т. в Девятый арбитражный апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-353/14 вступило в законную силу 24.07.2014 г., что подтверждается представленной ответчиком копией судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

С учётом изложенного, довод истца о необходимости отмены оспариваемого решения арбитражного суда по указанному основанию, является несостоятельным.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по данному иску, помимо решения Преображенского районного суда г. Москвы, послужили и иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

В частности арбитражным судом первой инстанции было установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что помещение передано или получено индивидуальным предпринимателем Садовской Т.Ф. для использования в предпринимательской деятельности. Истец также не представил доказательства того, что ранее использовал помещение для получения дохода. Кроме того, из решений судов не следует, что Садовская Т.Ф. должна возвратить помещение истцу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-9514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский