Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-9975/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9975/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года по делу N А70-2791/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ОГРН 1097206001683, ИНН 7206040715) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0167300000812000264_132643 от 21.01.2013 в размере 541 200,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" - не явился, извещено;

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - не явился, извещен,

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0167300000812000264_132643 от 21.01.2013 в размере 541 200,41 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года по делу N А70-2791/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСК" в пользу Комитета взыскано 262 033 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "РСК" в доход федерального бюджета взыскано 6 693 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика. Ссылается на то, что разрешение на строительство получено только 17.04.2013, разрешение было выдано на 1 месяц, указанное разрешение заказчик не продлил. Поэтому ответчик настаивает на том, что по не зависящим от него причинам не мог приступить к выполнению работ в сроки, указанные в контракте, о чем уведомлял заказчика, поэтому сроки выполнения работ продлеваются на 86 дней (за период с 21.01 по 17.04). Заказчик уведомления и претензии истцу не направлял, акты не составлял. При этом после получения разрешения на строительство от 17.04.2013 выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, без выполнения которых дальнейшее выполнение работ по контракту было невозможно. Поэтому ответчик полагает, что сроки выполнения работ по контракту подлежат продлению на срок выполнения дополнительных работ (в период с 17.04.2013 по 01.07.2013). Таким образом, оснований для начисления неустойки в период с 30.09.2013 по 24.12.2013 не имеется. Кроме того, ответчик считает, что пунктом 7.4 контракта установлена двойная ответственность подрядчика со сложной структурой расчета в виде сочетания штрафа и пени. Податель жалобы настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Комитет письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (муниципальный заказчик) и ООО "Перекресток" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0167300000812000264_132643 на выполнение работ по объекту: "Строительство подъездной дороги к патологоанатомическому корпусу ГЛУП ТО "Областная больница N 3" г. Тобольск, 3б микрорайон", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и вводу объекта в эксплуатацию: "Строительство подъездной дороги к патологоанатомическому корпусу ГЛУП ТО "Областная больница N3" г. Тобольск, 3б микрорайон", а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 966 064,48 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с "Календарным графиком производства работ по строительству": начало работ с момента заключения контракта (21.01.2013), окончание работ - 30.09.2013 (с вводом объекта в эксплуатацию - 0,256 км).

20.02.2013, 01.04.2013, 21.05.2013, 30.08.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к контракту, согласно которым стороны согласовали квартальные задания производства работ по строительству в 2013 году, смену наименования подрядчика на ООО "РСК", внесение изменений в реквизиты сторон (том 1 л.д. 46-65).

10.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксировано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6 752 236,10 руб. (том 1 л.д. 66).

31.01.2014 истец направил ответчику претензию N 616/06, в которой просил оплатить неустойку по пункту 7.4 контракта в размере 537 630,75 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до 01.03.2014, предупредив, что в случае непринятия мер по погашению неустойки, обратится в суд (л.д. 145-149).

Ответчик в добровольном порядке неустойку по контракту не оплатил, ответа на претензию не представил.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ, в рамках настоящего дела Комитет обратился с исковым заявлением к ООО "РСК" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0167300000812000264_132643 от 21.01.2013 в размере 541 200,41 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон формы КС-2 и КС-3, последние из которых датированы 19.12.2013 (т. 1 л.д. 67-144). Кроме того, 27.12.2013 сторонами подписаны "минусовые" акт, справка и реестр за декабрь 2013 года на сумму - 15 360,53 рублей (т. 1 л.д. 67-70). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "РСК" как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта. В случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных календарным графиком, им уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок видов работ.

Сам факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 7.4 контракта.

Заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 7.4 контракта в общей сумме 541 200,41 руб., истец просит взыскать с ответчика единовременный штраф в размере 398 303,20 руб. (7 966 064 х 5%) и неустойку за несоблюдение сроков, установленных календарным графиком, за период с 01.04.2013 по 10.02.2014 в сумме 142 897,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность применения двух мер ответственности (единовременного штрафа и пени) за одно нарушение обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив пункт 7.4 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу пунктов 2 и 3 указанного Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, - если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Запрета на включение в договор условия о неустойки в виде штрафа и пени в положениях гражданского законодательства не содержится. Нарушения баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Злоупотребления правом, вытекающим из условий пункта 7.4 контракта, со стороны истца не доказано (пункт 8 Постановления).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оснований считать, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание пункта 7.4 контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем стороны были не лишены возможности установить в пункте 7.4 контракта условия об ответственности, предусматривающего взыскание единовременного штрафа и неустойки за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и единовременного штрафа за одно и то же нарушение обязательства является необоснованным.

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ООО "РСК" настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче разрешения на строительство и необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией. Кроме того, ответчик также просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ООО "РСК" об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами N 14 от 13.03.2013, N 26 от 01.04.2013 сообщал истцу об отсутствии у него права приступать к выполнению работ в отсутствие разрешения на строительство.

Однако в период с 21.01.2013 по 13.03.2013 ответчик не сообщал истцу о необходимости для выполнения работ какой-либо разрешительной документации.

Ссылаясь на просрочку истца в передаче разрешения на строительство (разрешение предоставлено только 17.04.2013 сроком до 17.05.2013), доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие разрешения на строительство как основание для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо следует из норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие у ответчика разрешения на строительство в период выполнения работ не препятствовало ему в выполнении строительных работ на объекте.

Судом первой инстанции установлено, что в период срока выполнения работ с 21.01.2013 по 17.04.2013 (дата получения разрешения на строительство) установленные календарным графиком подготовительные работы по объекту (валка, разделка деревьев; разборка железобетонных плит), которые не требуют получения разрешения на строительство, выполнение которых было возможно, ответчиком также не выполнялись. После получения разрешения на строительство (17.04.2013) ответчик приступил к выполнению работ только 01.07.2013.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, отсутствие возможности приступить к выполнению работ непосредственно после получения разрешения на строительство (с 17.04.2013), выполнить работы, в том числе подготовительные, в установленный контрактом срок, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

Кроме того, фактически ответчик приступил к выполнению работ после истечения срока действия разрешения на строительство (17.05.2013), то есть в его отсутствие.

Исходя из общего периода просрочки выполнения работ (более 200 дней), суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку до получения разрешения на строительство у него отсутствовала возможность выполнять работы только в течение 86 дней.

При этом, как следует из представленного истцом расчета неустойки, неустойка за период, предшествующий 01.07.2013, по тем видам работ, которые требуют разрешение на строительство, истцом не начислялась.

Доводы ответчика о том, что нарушение предусмотренных контрактом сроков явилось следствием выявившейся необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, без выполнения которых дальнейшее выполнение работ по контракту было невозможно, правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола технического совещания по объекту от 26.06.2013 усматривается, что выявлен ряд несоответствий ПСД, невозможность выполнения работ по устройству основания из песка, укладке водоотводных лотков, в целях исполнения контракта в указанные сроки принято решение подрядчику выполнить работы по переносу и защите кабельных линий в срок до 01.07.2013.

Учитывая незначительный срок с 26.06.2013 по 01.07.2013 (6 дней), а также то, что в протоколе отсутствуют указания на невозможность выполнения работ по контракту в срок, напротив, указаны мероприятия, необходимые для выполнения обязательств в согласованный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный протокол не является безусловным доказательством невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок.

Доказательств сообщения заказчику о невозможности выполнения работ по контракту в срок в связи с выявленными несоответствиями ПСД, а также о невозможности выполнить указанные в протоколе мероприятия до 01.07.2013, то есть в течение указанного незначительного периода времени, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлен также акт выполненных работ по защите ГКЛ (дополнительные работы), в котором указан период выполнения работ с 01.07.2013 по 30.08.2013. Доказательства того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые требуют более значительных временных затрат, чем было определено на техническом совещании, в материалах дела не имеется.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия разрешения на строительство и (или) необходимости выполнения дополнительных работ ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Проверив представленный истцом расчет единовременного штрафа в сумме 398 303,20 руб., суд первой инстанции признал его верным.

При этом с начислением неустойки за несоблюдение сроков, установленных календарным графиком, за период с 01.04.2013 по 10.02.2014 в сумме 142 897,21 руб. суд первой инстанции не согласился.

Поскольку актами о приемке работ формы КС-2 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту вплоть до 19.12.2013, акт приемки законченного строительством объекта датирован 24.12.2013, а доказательств более раннего подписания указанного акта ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы сданы ответчиком истцу 24.12.2013. Ввиду того, что истцом не указано, какие именно виды, объемы работ не были выполнены ответчиком, дальнейшее начисление истцом неустойки за период с 24.12.2013 до 10.02.2014 суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Согласно расчету суда первой инстанции в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ подлежит начислению неустойка в сумме 125 762,84 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, обоснованным суд первой инстанции посчитал начисление неустойки в размере 524 066,04 руб., в том числе: 398 303,20 руб. - единовременный штраф, 125 762,84 руб. - неустойка за каждый день просрочки.

Возражений по существу произведенного судом первой инстанции расчета стороны не представили.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, указав, что ответчик письмами от 13.03.2013 N 14 и от 01.04.2013 N 26 сообщал истцу об отсутствии у него разрешения на строительство, суд первой инстанции снизил размер ответственности исполнителя на основании части 1 статьи 404 ГК РФ в 2 раза, определив сумму неустойки по пункту 7.4 контракта в размере 262 033 руб. 02 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ истец не оспорил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Уменьшение заявленной неустойки прав ответчика не нарушает.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Комитета в части взыскания с ООО "РСК" 262 033 руб. 02 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РСК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года по делу N А70-2791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева