Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45984/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-102370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-102370/14 (153-836) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937)

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю,

третье лицо: Елисеенко А.В.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене постановления N 2432 от 19.06.2014 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие вмененного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. Елисеенко Анны Владимировны (вх. N Е-1309 от 25 февраля 2014 г.) с жалобой на действия ООО "ХКФ Банк", выразившиеся во включении в кредитный договор N2175959252 от 26 июня 2013 г. (далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью истребования сведений и документов, касающихся обращения гр. Елесеенко А.В., сотрудниками ответчика было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ХКФ Банк", о чем 17 марта 2014 г. вынесено соответствующее определение.

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 17 марта 2014 г. у ООО "ХКФ Банк" были запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора N 2175959252 от 26 июня 2013 г., заключенного с гр. Елисеенко А.В., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений), непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

Между гр. Елисеенко А.В. и Банком 26 июня 2013 г. был заключен кредитный договор N 2175959252 (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 61 305 руб. под 44, 90 процентов годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно разделу 1 кредитного договора, сумма кредита в размере 61 305 руб. состоит из: суммы к выдаче/к перечислению - 50 000 руб.; суммы страхового взноса на личное страхование - 0 руб.; суммы страхового взноса от потери работы - 11 305 руб.

Из текста кредитного договора следует, что сумма страхового взноса от потери работы в размере 11 305 руб. является составной частью кредита и, следовательно, неотъемлемым условием для заключения кредитного договора.

В ходе изучения кредитного договора N 2175959252 от 26 июня 2013 г. был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 г., на основании которого оспариваемым постановлением от 19.06.2014 г. N 2432 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Также Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, путем навязывания дополнительных возмездных обязательств, в части включения в текст кредитного договора условия о взимании суммы страхового взноса от потери работы в размере 11305 рублей (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно разделу 1 кредитного договора, сумма кредита в размере 61 305 руб. состоит из: сумма к выдаче/к перечислению - 50 000 руб.; сумма страхового взноса на личное страхование - 0 руб.; сумма страхового взноса от потери работы - 11305 руб.

Из текста кредитного договора выполненного типографским способом следует, что сумма страхового взноса от потери работы в размере 11 305 руб. является составной частью кредита и, следовательно, неотъемлемым условием для заключения кредитного договора. Сумма страхового взноса от потери работы в размере 11 305 руб. списывается в безакцептном порядке со счета заемщика.

Таким образом, фактически потребителем получены средства в размере 50 000 руб., а сумма в размере 11 305 руб. была удержана Банком в счет уплаты страховых взносов. Между тем, проценты за пользование кредитом насчитываются на сумму 61 305 руб. При этом, потребитель фактически пользовался денежными средствами в 50 000 руб.

Из пункта 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору N 2175959252 от 26 июня 2013 г. (далее - распоряжение) следует, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 кредитного договора - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Пункт 3 Распоряжения предусматривает, что в случае получения согласия клиента быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования: 3.1. клиент подтверждает, что состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в памятке застрахованному лицу по программе коллективного страхования; 3.2 клиент согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования, и на условиях договора страхования; 3.3 клиент поручает банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с моего текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Как следует из материалов дела, подпись потребителя, свидетельствующая о согласии быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования в соответствующей графе Распоряжения отсутствует.

Следовательно, уплата страхового взноса от потери работы в размере 11 305 руб. является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страхового взноса от потери работы при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках кредитного договора, но и в рамках закона.

В соответствии с главой 48 раздела IV Части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на еду-чай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, нормы главы 48 ГК РФ, а также иные федеральные законы не предусматривают обязанность потребителей при заключении кредитного договора страховать свою жизнь, здоровье или имущество за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию своей жизни, здоровья или имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, условие пункта 1.3 кредитного договора о включении в сумму кредита и об уплате суммы страхового взноса от потери работы в размере 11 305 руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Фактически, исходя из обстоятельств дела, следует, что предусмотренное пунктом 1.3 кредитного договора условие о взимании суммы страхового взноса от потери работы в размере 11 305 руб. является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вышеуказанное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком условий кредитного договора в одностороннем порядке (пункты 15.1,16 параграфа V Условий кредитного договора).

Кредитный договор N 2175959252 от 26 июня 2013 г. заключен в соответствии с типовой формой Условий договора (Ф.Н.-006-017), утвержденной Приказом ООО "ХКФ Банк" N 1-1-7/5 от 08 февраля 2013 г.

Из преамбулы Условий кредитного договора следует, что указанные Условия являются составной частью Кредитного договора наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно пункту 15.1 параграфа V Условий кредитного договора следует, что информация об изменении Договора доводится до сведения Клиента путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на Сайте Банка. В случае распространения на Договор действия маркетинговой акции, Банк направляет Клиенту простое письмо на адрес прописки или смс-сообщение или письмо на адрес электронной почты с описанием сроков и условий проведения маркетинговой акции, значений измененных параметров.

Пункт параграфа 16 V Условий кредитного договора предусматривает обязанность Клиента самостоятельно отслеживать изменения условий Договора. В случае несогласия с мнениями и дополнениями, внесенными Банком в Договор, Клиент имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк для расторжения Договора при соблюдении всех нижеперечисленных условий: а) погашение Задолженностей по Кредиту и Кредитам в форме овердрафта; б) обеспечение поступления в Банк письменного заявления Клиента о нижеследующем: 1) о закрытии Счета, Текущего счета и расторжении Договора; 2) при наличии остатка собственных денежных средств на Счете и/или Текущем счете - о перечислении денежных средств на другой счет Клиента с указанием реквизитов этого счета или о выдаче денежных средств через кассу Банка. При этом выдача денежных средств через кассу Банка возможна только при оформлении заявления на Рабочих местах УБЛ, где оборудованы кассы Банка; 3) об аннулировании Карты, в случае её Активации.

В части изменения Банком в одностороннем порядке Лимита овердрафта (Абзац 2 пункта 9 параграфа II Условий кредитного договора).

Абзац 2 пункта 9 параграфа II Условий кредитного договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке по собственному усмотрению увеличивать установленных Лимит овердрафта в рамках условий Тарифов по карточному продукту. При этом измененный размер Лимита овердрафта, в пределах которого Клиент вправе пользоваться Кредитами, бесплатно сообщается последнему в смс-сообщении, направляемом на сообщенный Клиентом номер его мобильного телефона в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия Банком соответствующего решения.

Условия абзаца 2 пункта 9 параграфа II, а также пункты 15.1, 16 параграфа V Условий кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения условий договора, Лимита овердрафта, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Основания для изменения условий договора и Лимита овердрафта, а также указанная в договоре процедура, противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенно ухудшают положение потребителя как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом применение такой процедуры, как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить договор. Иск об изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование абзаца 2 пункта 9 параграфа II, а также пункты 15.1, 16 параграфа V Условий кредитного договора указывает на возможность изменения банком условий договора, лимита овердрафта в одностороннем порядке, поскольку не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Факт доведения банком информации об изменении Договора до сведения Клиента путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на Сайте Банка не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с измененными банком условиями.

Кроме того, формулировка, пункта 16 параграфа V Условий кредитного договора согласно которой, клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность доводить необходимую и достоверную информацию об услуге лежит именно на исполнителе, т.е. на банке.

Действующее законодательство не содержит и не закрепляет за потребителем обязанности самостоятельно отслеживать изменения условий договора, поскольку обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора возложена на исполнителя -кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение обязательств по кредитному договору, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что формулировки абзаца 2 пункта 9 параграфа II, а также пунктов 15.1, 16 параграфа V Условий кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

На основании ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-102370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий