Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 20АП-6155/14

г. Тула

24 ноября 2014 г.

Дело N А68-6598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Ефимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 04-21/00024), Тебецаевой В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 04-21/00028), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер-Дом" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1057101157706, ИНН 7107089220), третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-6598/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Мастер-Дом" (далее по тексту - ООО "УК Мастер-Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 34052, N 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; N 7882, N 7883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и о возложении на Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области обязанности устранить допущенные нарушения закона путем отзыва инкассовых поручений на перечисление сумм налога, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации от 19.07.2013 N 670 - 678, 680, 681 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решения инспекции от 15.09.2014 N 34052 и 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приняты налоговым органом 19.07.2013, то есть ранее истечения срока для добровольного исполнения требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.06.2013 N 20920 и N 20921 (срок установлен до 18.07.2013), то такие действия налогового органа повлекли безусловное нарушение права налогоплательщика на добровольную уплату налогов и сборов. Ввиду того, что указанные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области являются незаконными, то и решения инспекции от 19.07.2013 N 7882 и N 7883, принятые в обеспечение исполнения решений налогового органа от 15.09.2014 N 34052, N 34053 также являются незаконными.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявитель уже обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений от 19.07.2013 N 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; N 7882, N 7883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке в рамках дела N А68-7007/2013 (определение о принятии заявления к производству от 14.08.2013). Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу N А68-7007/2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "УК Мастер-Дом" от иска.

ООО "Управляющая компания "Мастер-Дом" и ОАО "Промсвязьбанк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Мастер-Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в адрес ООО "УК Мастер-Дом" были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей): от 28.06.2013 N 20920 об уплате в срок до 18.07.2013 налогов в общей сумме 5 251 968 рублей, штрафов в общей сумме 1 934 484 рублей, пени в общей сумме 1 118 093 рублей 63 копеек и от 28.06.2013 N 20921 об уплате в срок до 18.07.2013 налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 482 113 рублей.

Неисполнение ООО "УК Мастер-Дом" указанных требований налогового органа в установленные в них сроки послужило основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках от 19.07.2013 N 34052 и N 34053, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требованиях от 28.06.2013 N 20920, N 20921.

Налоговым органом 19.07.2013 также были выставлены инкассовые поручения на перечисление сумм налога, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации: N 670, N 671, N 672, N 673, N 674, N 675, N 676, N 677, N 678, N 680, N 681 и вынесены решения N 7882, N 7883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции являются незаконными и нарушают права и интересы заявителей, ООО "УК Мастер-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Названные положения в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанного в требовании.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, что требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 28.06.2013 N 20920 и N 20921, неисполнение которых послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений от 19.07.2013 N 34052, N 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направлены в адрес общества по почте заказным письмом 03.07.2013.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, требования от 28.06.2013 N 20920 и N 20921, они получены ООО "УК Мастер-Дом" 18.07.2013, то есть по истечении срока для добровольного исполнения спорных требований, установленного в указанных требованиях (срок определен - до 17.07.2013).

Более того, как справедливо заключил суд первой инстанции, с учетом пункта 6 статьи 6.1 и пункта 6 статьи 69 НК РФ, требования N 20920 и N 20921 считаются полученными обществом 11.07.2013. Следовательно, срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований - до 23.07.2013.

Таким образом, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках от 19.07.2013 N 34052 и N 34053 вынесены инспекцией ранее истечения срока на добровольное исполнение обществом требований, исчисляемого в соответствии с правилами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность таких решений и, как следствие, инкассовых поручений от 19.07.2013 N 670 - 677, N 678, N 680, N 681, поскольку инкассовые поручения направлены налоговым органом в банк для принудительного исполнения незаконных решений от 19.07.2013 N 34052, 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Поскольку решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 19.07.2013 N 34052 и N 34053 являются незаконными, то и решения инспекции от 19.07.2013 N 7882 и N 7883, принятые в обеспечение исполнения данных решений налогового органа, также являются незаконными.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания с общества доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области о необходимости прекращения производства по делу в части уточненных заявителем требований, поскольку общество уже обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.07.2013 N 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и N 7882, N 7883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке в рамках дела N А68-7007/2013 (определение о принятии заявления к производству от 14.08.2013), производство по которому определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 прекращено в связи с отказом ООО "УК Мастер-Дом" от иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем производство по делу N А68-7007/2013 было прекращено Арбитражным судом Тульской области 09.09.2013, тогда как с заявлением об уточнении заявленных требований в рамках настоящего дела, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Мастер-Дом" дополнительно просило признать незаконными решения инспекции от 19.07.2013 N 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и N 7882, N 7883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке (т. 2, л. д. 44 - 45) общество обратилось 27.08.2013, то есть до прекращения судом производства по делу N А68-7007/2013.

Более того, из определения Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу N А68-7007/2013 следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ общества от заявленных требований в связи с тем, что вопрос о законности данных решений рассматривается Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-6598/2013, то есть настоящего дела.

С учетом этого, принимая заявленные обществом уточнения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-6598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова