Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7160/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А68-6598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Дом" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1057101157706, ИНН 7107089220) - Корявцевой И.С. (доверенность от 14.08.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00001), в отсутствие представителей ОАО "Промсвязбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-6598/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер-Дом" (далее по тексту - ООО "УК Мастер-Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.07.2013 N 34052 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона путем отзыва инкассовых поручений на перечисление сумм налога, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации от 19.07.2013 N 670 - 678, N 680, N 681.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 19.07.2013 N 34052 и вынесенных на его основании инкассовых поручений N 670 на сумму 274 457 рублей, N 671 на сумму 31 594 рублей 66 копеек, N 672 на сумму 54 891 рубля, N 673 на сумму 2 470 106 рублей, N 674 на сумму 294 208 рублей 75 копеек, N 675 на сумму 494 021 рубля, N 676 на сумму 2 470 107 рублей, N 677 на сумму 292 573 рублей, N 678 на сумму 494 021 рубля, N 680 на сумму 1 600 рублей, N 681 на сумму 2 482 113 рублей на списание с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке денежных средств в счет уплаты налогов, пени, штрафов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 19.07.2013 N 34052 и вынесенных на его основании инкассовых поручений N 670 на сумму 274 457 рублей, N 671 на сумму 31 594 рублей 66 копеек, N 672 на сумму 54 891 рубля, N 673 на сумму 2 470 106 рублей, N 674 на сумму 294 208 рублей 75 копеек, N 675 на сумму 494 021 рубля, N 676 на сумму 2 470 107 рублей, N 677 на сумму 292 573 рублей, N 678 на сумму 494 021 рубля, N 680 на сумму 1 600 рублей, N 681 на сумму 2 482 113 рублей.

ООО "УК Мастер-Дом" 03.10.2013 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 19.07.2013 N 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.07.2013 N 7882, 7883.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 указанное ходатайство ООО "УК Мастер-Дом" удовлетворено.

ООО "УК Мастер-Дом" также заявлено ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Промсвязьбанк" совершать действия, направленные на исполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.07.2013 N 7882, N 7883; решений от 19.07.2013 N 34052, N 34053 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решения о взыскании); инкассовых поручений N 670 - 678, N 680, N 681, выставленных на основании и во исполнение решений о взыскании от 19.07.2013 N 34052, 34053, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 данное ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено частично. ОАО "Промсвязбанк" запрещено совершать действия, направленные на исполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.07.2013 N 7882, N 7883, инкассовых поручений N 670 - 678, N 680, N 681, выставленных на основании и во исполнение решений о взыскании от 19.07.2013 N 34052, N 34053, до рассмотрения дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области просит определение суда в части удовлетворения ходатайства ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что единственной целью заявленных ходатайств является получение обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемых решений в наиболее благоприятных условиях (без встречного обеспечения, вне цели рассмотрения предмета спора по существу), что может быть расценено как злоупотребление правом. Полагает, что представленное обществом заявление о принятии обеспечительных мер не содержит финансового обоснования вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается, в частности, обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом. Каких-либо доказательств того, что принятие судом первой инстанции спорной обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности, инспекцией не представлено.

ОАО "Промсвязбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктами 2, 5 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Частично удовлетворяя ходатайство общества и принимая обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Промсвязбанк" совершать действия, направленные на исполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.07.2013 N 7882, N 7883, инкассовых поручений N 670 - 678, N 680, N 681, выставленных на основании и во исполнение решений о взыскании от 19.07.2013 N 34052, N 34053, до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры напрямую связаны с рассматриваемым спором, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решения от 19.07.2013 N 34052 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.07.2013 N 7882, N 7883 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона путем отзыва инкассовых поручений на перечисление сумм налога, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации от 19.07.2013 N 670-678, N 680, N 681.

Кроме того, исполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.07.2013 N 7882, N 7883, инкассовых поручений N 670 - 678, N 680, N 681, выставленных на основании и во исполнение решений о взыскании от 19.07.2013 N 34052, N 34053, до рассмотрения дела по существу приведет к бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов в сумме 9 359 692 рублей 41 копейки, что может причинить ущерб имущественным интересам заявителя.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканных сумм.

Кроме того, списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленной обеспечительной меры.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в случае вынесения решения в его пользу принятие заявленной обществом обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.04.2013, после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 5, на основании которого инспекцией приняты оспариваемые ненормативные акты, в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом уже приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения в виде запрета обществу отчуждать имущество без согласия инспекции, что подтверждается представленным ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.04.2013 N 2.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Довод инспекции, заявленный в обоснование своей позиции, о том, суд первой инстанции не потребовал от общества предоставления встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.10.2013 и отклоняет доводы апелляционной жалобы о его незаконности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-6598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская