Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-10529/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А46-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10529/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу N А46-8868/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лебедева Н.А.), по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал" (ИНН 5507060180, ОГРН 1025501387548) о взыскании 2 885 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал" - Дергачева С.Н., по доверенности от 04.09.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е., по доверенности N 15/325 от 27.12.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал" (далее - ООО "Торговая сеть "Арсенал") о взыскании 3360 руб. 32 коп. за оказанные в период с 20.09.2013 по 20.01.2014 услуги по соглашению на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 10.09.2014 N 29100000.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 885 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу N А46-8868/2014 с ООО "Торговая сеть "Арсенал" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 2 885 руб. 65 коп. за оказанные в период с 20.09.2013 по 20.01.2014 услуги по соглашению на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 10.09.2014 N 29100000, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченной истцом по платёжному поручению от 27.06.2014 N 6983 за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая сеть "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности представить доказательства в опровержение заявленного истцом требования, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ответчик настаивает на том, что требования о взыскании денежных средств являются спорными, так как ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по объему потребленных ресурсов на водоснабжение прочих потребителей на общедомовые нужды (ОДН). Ссылается на то, что спорные счета-фактуры выставлены не на суммы ежемесячного потребления, а на сумму перерасчета ОДН за предыдущий период. Кроме того, ответчик считает лицевой счет абонента ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что расчеты потребления не представлены.

К жалобе приложены копии писем в ОАО "ОмскВодоканал" N 19806 от 26.09.2013, N 766 от 20.01.2014, N 1666/14 от 03.02.2014, N 2 от 19.02.2014, N 4121/14 от 19.03.2014, N 4 от 02.04.2014, N 6359/5267 от 10.04.2014, N 11613 от 10.06.2014, счета-фактуры N Аб-113226 от 30.09.2013 с расшифровкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая сеть "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Торговая сеть "Арсенал" (субабонент) подписано соглашение N 29100000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом соглашения является принятие субабонентом обязанностей по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным сетям на нужды субабонента, и принятых у границы эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению, через указанные в приложении N 3 к настоящему соглашению (если оно оформлено на момент заключения настоящего соглашения) водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента.

Пунктом 23 соглашения предусмотрено, что расчетный период по настоящему соглашению принимается равным одному месяцу.

Для проведения расчетов по настоящему соглашению субабонент в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 23 настоящего соглашения, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за питьевую воду, израсходованную объектами субабонента, и принятые от объектов субабонента сточные воды в истекшем расчетном периоде (пункт 25 соглашения).

В том случае, если субабонент не оплатил полностью или частично оказанные по настоящему соглашению в расчетном периоде услуги в порядке, предусмотренном пунктом 25 настоящего соглашения, ОАО "ОмскВодоканал" имеет право выставить в банк платежное требование для снятия денежных средств с расчетного счета субабонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" в 5-дневный срок с момента выставления в порядке акцепта на сумму услуг, оказанных по настоящему соглашению в расчетном периоде и не оплаченных субабонентом в порядке, предусмотренном пунктом 25 настоящего соглашения. ОАО "ОмскВодоканал" вправе начислить субабоненту неустойку на сумму не оплаченных субабонентом услуг в размере, установленном условиями настоящего соглашения (пункт 27 соглашения).

Как указывает ОАО "ОмскВодоканал", оно полностью исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению.

Факт оказания услуг за период с 20.09.2013 по 20.01.2014 подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления и водоотведения. Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объёма потребленной воды на тариф, утверждённый в установленном законом порядке.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истцом в банк, обслуживающий ответчика, выставлены платёжное требование N 1-206080 от 24.01.2014, N 126806 от 11.11.2013, N 002584 от 14.02.2014 на сумму 4 756 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца за период с 20.09.2013 по 20.01.2014 задолженность с учётом уменьшения размера исковых требований составляет 2 885 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 2 885 руб. 65 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Торговая сеть "Арсенал" настаивает на том, что требования о взыскании денежных средств являются спорными, так как ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по объему потребленных ресурсов на водоснабжение прочих потребителей на общедомовые нужды (ОДН). Ссылается на то, что спорные счета-фактуры выставлены не на суммы ежемесячного потребления, а на сумму перерасчета ОДН за предыдущий период. Кроме того, ответчик считает лицевой счет абонента ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что расчеты потребления не представлены.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Определением от 02.07.2014 исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 02.07.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 25.07.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить в адрес истца, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

В определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.08.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении также разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "Торговая сеть "Арсенал" указал адрес: 644036, г. Омск, ул. Мельничная, д. 129.

Данный адрес в качестве юридического адреса ответчика содержится в Сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 18.06.2014 (т. 1 л.д. 29), и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии определения суда от 02.07.2014 направлялась ООО "Торговая сеть "Арсенал" по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 4).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика 03.07.2014, поступило в почтовый орган связи 07.07.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (лист дела 4 оборот).

На почтовом конверте имеются отметки работников Почты России от 08.07.2014 и от 10.07.2014, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

14.07.2014 почтовое отправление возвращено.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу (в том числе, по адресу: 644010, г. Омск, ул. Ленинградская площадь, д. 2, указанному в апелляционной жалобе), ответчик суду первой инстанции не сообщил.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, суду апелляционной инстанции не приведено. Как не приведено и доводов о необоснованности рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду первой инстанции не сообщил; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Факт поставки энергоресурсов и оказания услуг в исковой период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, лицевыми счетами абонента.

Ответчик не привел доводов о том, что коммунальные ресурсы поставлены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что поставка коммунальных ресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений статей 544, 781 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты водоснабжения и услуг водоотведения за исковой период в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "Торговая сеть "Арсенал" о взыскании 2 885 руб. 65 коп. за оказанные в период с 20.09.2013 по 20.01.2014 услуги по соглашению на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 10.09.2014 N 29100000.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Торговая сеть "Арсенал" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу N А46-8868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева