Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-50526/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-74519/12

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Парк-Инвестмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г по делу N А40-74519/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению ООО"ЭКО-Юбилей" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПАРК-Инвестмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года принято заявление ООО "ЭКО-Юбилей" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПАРК-Инвестмент", возбуждено производство по делу N А40-74519/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-74519/12-38-181Б в отношении ОАО "ПАРК-Инвестмент" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 1, стр. 1, ОГРН 1097760201880, ИНН 2901058560) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романчев Р.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. признано недействующим юридическим лицом Открытое акционерное общество "Парк-Инвестмент". Производство по делу N А40-74519/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Парк-Инвестмент" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-767/2014 от 17.02.2014 г. по делу А40-74519/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-74519/12 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 г. по делу А40-74519/12 оставлено без изменения постановление N 09АП-767/2014 от 17.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Романчева Р.В. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и ходатайства об утверждении мирового соглашения на 09 октября 2014 г. в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Б. Тульская, д. 17, зал 8010, этаж 8.

В порядке подготовки к судебному заседанию судом предложено Черкашину С.Д. - представить документы, на основании которых он является участником ЗАО "Стройинжсервис" (ИНН 7712017141) (договор купли-продажи, документы о переходе долей, доказательства, предъявлявшиеся для регистрации, в том числе в ОАО "Парк-Инвестмент", а также решения о назначении генеральным директором, все приказы о вступлении в должность, доказательства купли-продажи общества).

Указанные документы также запрашивались в МИФНС N 46 по г.Москве.

Черкашину С.Д. - предложено представить письменные пояснения, почему изначально им представлялись документы о покупке доли у Матвея Урина, а в дальнейшем представлены документы, из которых следует иной порядок приобретения общества, а также представить актуальные выписки в отношении ЗАО "Стройинжсервис" и ОАО "Парк-Инвестмент"; также дать письменные пояснения по документам, представленных в материалы дела из Федерального бюджетного учреждения Следственный изолятор N 2.

Личная явка Черкашина С.Д. признана судом первой инстанции обязательной для дачи указанных пояснений.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Парк-Инвестмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части истребования доказательств не имеющих отношение к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В связи с тем, что в судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно предложил Черкашину С.Д. представить дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ОАО "Парк-Инвестмент" на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения об отложении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Романчева Р.В. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений об отложении судебного заседания по по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Романчева Р.В. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и ходатайства об утверждении мирового соглашения ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Парк-Инвестмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г по делу N А40-74519/12 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Парк-Инвестмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г по делу N А40-74519/12 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.Я. Голобородько