Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-10374/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А70-4852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10374/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-4852/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным в части решения N 09-29/27 от 31.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" - Полевиков Сергей Андреевич (личность удостоверена паспортом РФ, по доверенности N 01/06 от 01.03.2014 сроком действия до 31.12.2014); Алексеева Ирина Юрьевна (личность удостоверена паспортом РФ, по доверенности N 01/11 от 01.11.2014 сроком действия по 01.05.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Хохлова Светлана Анатольевна (личность удостоверена паспортом РФ, по доверенности б/н от 09.06.2014 сроком действия один год); Апциаури Лариса Анатольевна (личность удостоверена паспортом РФ, по доверенности б/н от 22.05.2014 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - заявитель, ООО "Тюменьстальмост", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) N 09-29/27 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-4852/2014 в удовлетворении требований ООО "Тюменьстальмост" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменьстальмост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании представители Общества привели доводы по каждому из обжалуемых эпизодов, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС N 6 по Тюменской области с доводами Общества не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 09-26/25.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 09-29/27 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 066 538,80 руб., начислены пени в сумме 677 486,14 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 458 491 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 27 801 360 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 651 228 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 09-29/27 от 31.12.2013 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 24.04.2014 N 0169 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

05.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду уменьшения суммы убытка на расходы, связанные с обслуживанием столовой, общежития и питанием работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительном решения Инспекции по данному эпизоду, счел соответствующей требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогового органа о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств Общества, отклонив при этом довод налогоплательщика о том, что столовая не соответствует определению обслуживающего производства (хозяйства) и не подпадает под действие статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, указало на недоказанность налоговым органом того, что имеющаяся у заявителя столовая является обслуживающим производством в том смысле, как это понимается для целей применения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании положений пунктов 4, 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно пункту 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, в частности, в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Расходы на бесплатное и льготное питание, предусмотренное трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в качестве уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, если такие расходы являются частью системы оплаты труда.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 275.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004 от 25.11.2008, N 7841/08, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

При этом при невозможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающего производства на основании общего порядка, предусмотренного статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам статьи 275.1 Налогового кодекса РФ относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы. При этом, исходя из пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на балансе Общества числятся объекты обслуживающих производств и хозяйств - столовая и общежитие.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. налогоплательщиком учтены расходы и исчислены убытки в отношении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (столовой и общежития) в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ.

В рамках выездной налоговой проверки, документы, связанные с учетом расходов на бесплатное обслуживание работников Общества в столовой и подтверждающих обоснованность заявленных расходов и убытков, в том числе, подтверждающие соблюдение условий для признания убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщиком не представлены.

На основании представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки документов Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Обществом оказывались услуги по организации питания и обеспечения койко-местами для временного проживания, как своим работникам, так и работникам сторонних организаций.

Инспекция установила, что коллективные договоры между администрацией и сотрудниками Общества не заключались, в трудовых договорах (контрактах) предоставление бесплатного питания сотрудникам не закреплено, персонифицированный учет по каждому сотруднику не ведется, налог на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного сотрудниками в виде бесплатного питания, налоговым агентом не исчислялся и не удерживался, ведение раздельного учета в отношении предоставления бесплатного питания и питания за плату в учетной политике Общества не закреплено.

Документы, подтверждающие произведенные расходы, в частности, товарные накладные по ф. ТОРГ-12, товарные чеки отсутствуют.

Также подтверждено, что налогоплательщиком ведется раздельный учет расходов по обслуживающим производствам по статье 264 Налогового кодекса РФ и по статье 275.1 Налогового кодекса РФ; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. заполнены приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в которых отражены показатели по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Таким образом, фактически Общество ведет учет по указанным объектам в рамках статьи 275.1 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что Обществом не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

При этом факт оказания Обществом услуг столовой и общежитием не только своим работникам, но и работникам иных организаций, подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком.

В связи с чем, позиция налогового органа о необоснованности учета сумм убытков за проверяемый период в размере расходов, связанных с деятельностью обслуживающих производств, является правомерной.

Доводы налогоплательщика о вынужденном несении расходов по организации проживания и питания работников для обеспечения производственного процесса при вахтовом методе организации труда, правомерно не приняты налоговым органом, поскольку для целей налогообложения имеет значение соблюдение норм законодательства о налогах и сборах, предусматривающих условия для признания расходов налогоплательщика обоснованными и документально подтвержденными.

Учет расходов по бесплатному питанию отдельно лиц, осуществляющих рабочий процесс непосредственно вахтовым методом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что имеет место быть "Пункт питания", который не является обособленным подразделением Общества, не относится к основному виду деятельности и создан для обслуживания основного производственного процесса; не является специализированным учреждением общественного питания и не нацелено на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно имеющихся в деле документов установлено, что на балансе организации числится столовая, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения наименование пункта общественного питания.

При применении статьи 275.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) под подразделением следует понимать любое структурное подразделение налогоплательщика, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, вне зависимости от того обособлено оно территориально от организации или нет. Общество указывает, что пункт питания является неотъемлемым структурным подразделением предприятия.

В то же время объекты обслуживающих производств и хозяйств также не могут рассматриваться в качестве объектов, ведущих самостоятельную предпринимательскую деятельность. В связи с чем, такое подразделение выполняет вспомогательную функцию обслуживания основного производства и на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный в статье 275.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговая база по указанному виду деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, поскольку налоговым органом доказан факт обслуживания столовой и общежитием Общества третьих лиц, соответственно, доказана и необходимость применения в данном случае положений статьи 275.1 Налогового кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, не имеет значения метод осуществления деятельности работников и сторонних лиц на объектах Общества.

Довод заявителя о том, что на территории завода существует контрольно-пропускной режим, как обоснованно отмечено Инспекцией, не меняет существа фактических отношений между сторонами. Отношения между работниками, предоставленными на основании гражданско-правовых договоров для выполнения работ, и Обществом не регулируются трудовым законодательством, а поэтому не могут рассматриваться как трудовые отношения между работником и работодателем. Следовательно, указанный персонал является работниками сторонних организаций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы ООО "Тюменьстальмост" по данному эпизоду, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суде первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

По эпизоду увеличения суммы внереализационных расходов за 2011 год.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заемщик) и ООО "СП Фоника" (Заимодавец), заключен договор займа N 09/03/2011 от 09.03.2011.

Предметом Договора явилось предоставление Заимодавцем Заемщику денежных средств на условиях срочности, возвратности, платности в размере 40 600 000 руб., и обязанность Заемщика возвратить заем и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, определённые сторонами.

Согласно пункту 1.3. Договора за пользованием чужими денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 1,0% годовых. Начисление процентов изводится с даты, следующей за датой предоставления денежных средств Заемщику по день фактического погашения займа.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2011 (пункт 1.4 Договора).

10.03.2011 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышепоименованному Договору, в соответствии с которым, внесены изменения в величину суммы представляемого займа, которая составила 300 000 000 руб. и предоставляется на срок до 30.01.2017.

В соответствии с соглашением о прощении долга N 1, заключенным сторонами 30.12.2011, Заемщик освобожден от уплаты долга в сумме 292 475 728,30 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Совместное предприятие Фоника" является единственным Участником Общества и владеет 100% долей Уставного капитала.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Как указывалось выше, соглашением сторон договора займа от 30.12.2011 основной долг в сумме 292 475 728,30 руб. и соответственно проценты по нему прощены заемщику, что повлекло прекращение обязательств между сторонами на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были получены им путем отказа кредитора от их истребования.

В налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком за 2011 год начислены проценты по займу в размере 791 902, 80 руб., которые отражены во внереализационных расходах.

Из условий договора займа и соглашения о прощении долга следует, что в данном случае заемщику были прощены как сумма основного долга, так и проценты по нему, обязательства между сторонами по договору были прекращены полностью.

Задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемая путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств, а также в связи с отнесением в период действия договора займа сумм начисленных процентов на расходы в порядке пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований применить в отношении нее положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не имеется.

Спорная сумма процентов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов организации-должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о получении Обществом дохода в момент подписания соглашения о прощении долга единовременно вследствие прекращения обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов по договору займа.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду доначисления суммы НДС в сумме 3 568 401 руб. и уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета в размере 651 228 руб.

Позиция подателя апелляционной жалобы заключается в том, что спорные суммы не относятся к реализации в целях налогообложения НДС, а являются необходимыми расходами на ведение производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде обеспечивало сотрудников бесплатным питанием, что закреплено соответствующими приказами:

- 3-х разовое питание сотрудников, работающих вахтовым методом, на сумму 150 руб. в сутки за счет Общества;

- 3-х разовое питание в сумме 170 руб. в сутки сотрудников предприятия, работающих вахтовым методом по скользящему (посменному) графику, а также в сумме 70 руб. в сутки по основному (пятидневная рабочая неделя) графику работы за счет средств Общества.

В связи с удаленностью предприятия от мест общественного питания администрация за счет собственных средств обеспечивает работников питанием:

- сотрудников, работающих по основному методу работы, - 1 раз в день;

- сотрудников, привлекаемых к работам вахтовым методом, - 3 раза в день.

Обществом в период с 01.01.2010 по 13.06.2011 было предоставлено бесплатное питание сотрудникам, работающим вахтовым методом; в период с 14.06.2011 по 31.12.2012 - 3-х разовое комплексное бесплатное питание сотрудникам, работающим вахтовым методом; всем остальным сотрудникам 1-разовое комплексное питание.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с вышеизложенным, обеспечение сотрудников бесплатным питанием для целей применения НДС признается безвозмездной передачей товаров.

При реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному в статье 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без НДС (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, предоставление сотрудникам питания бесплатно, то есть безвозмездно, является объектом обложения НДС.

При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении данных товаров, принимаются к вычету в порядке и на условиях, определенных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в налоговом и бухгалтерском учете товары (продукты питания), приобретенные для розничной торговли, учитываются на дебете 41 "товары" ("Дт 41, Кт 60), сумма НДС, предъявленная по товарам, заявителем принята к вычету в общеустановленном порядке.

Обществом не представлено доказательств того, что спорные суммы являются оплатой труда в натуральной форме, а не безвозмездной передачей товаров, в связи с чем, не возникает объекта налогообложения НДС. Суду не представлены доказательства того, что стоимость питания включена Обществом в расходы на оплату труда, а также в доход работников и с указанной суммы был исчислен НДФЛ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в рассматриваемой части.

По эпизоду доначисления налога на имущество в размере 890 090 руб.

Как следует из оспариваемого решения, при заключении договоров лизинга и определении срока полезного использования налогоплательщиком применен специальный коэффициент N 3 в бухгалтерском учете не прямым, а косвенным способом, уменьшив количество лет полезного использования в три раза путем деления сроков полезного использования на ускоренный коэффициент - 3 к классификации основных средств, установленной Постановлением правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил специальный коэффициент 3 и путем уменьшения срока полезного использования получил необоснованную налоговую выгоду в части увеличения расходов и сумм амортизации.

Согласно статье 373 Налогового кодекса РФ Общество признается плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, в том числе, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности (пункт 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Таким образом, при реализации права на применение ускоренной амортизации, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", налогоплательщикам необходимо соблюдать порядок, установленный в пункте 19 ПБУ 6/01 в виде закрепления возможности применения коэффициента не выше 3 при способе амортизации методом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В пункте 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ указано, что методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены данной статьей в целях главы 25 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило договоры лизинга N 28/180308-ТЛ от 15.05.2008, N 05/08-ТЛ от 17.03.2008, N 2409-ТЛ от 20.08.2008, N 02/08-ТЛ от 20.03.2008, N7 17.03.2008, N 04/08-ТЛ от 09.09.2008, N 28/200709-ТЛ от 04.06.2010, N 158-ТЛ от 01.08.2008, N67.17-ТЛ от 03.06.2010, N3006/08/2-ТЛ от 30.06.2008, N65.39-ТЛ от 24.06.2008, N66.05-ТЛ от 06.11.2008, N 17 от 11.04.2008, N081103-ТЛ от 18.03.2008, N083301 -ТЛ от 24.08.2009, N400-ТЛ от 01.11.2010, N 220-ТЛ от 15.10.2009, N2409/3-ТЛ от 09.12.2009, N215-ОЗО-ТЛ от 08.10.2008, N 28/170408-ТЛ от 28.05.2008, N92.008-ТЛ от 04.02.2009, N61-ТЛ от 19.08.2008, N 22-ТЛ от 16.07.2010, N28/290308-ТЛ от 10.04.2008, N1108-ТЛ от 06.09.2010.

По условиям заключенных договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю (Общество) в лизинг имущество. Согласно пункта 4.2 договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течении всего срока лизинга.

Срок лизинга определяется исходя из норм, установленных классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждаемой Постановлением Правительства РФ со специальным коэффициентом не более 3 (пункт 4.1 договоров). В силу пункта 4.3 договоров срок лизинга указан в спецификации.

Судом установлено, что исходя из расчета по Актам приема-передачи сроки полезного использования по различным видам имущества, приобретаемого в лизинг, составили от 21 до 61 месяца. Таким образом, Обществом установлен срок полезного использования равный сроку действия договора.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, равный 3.

Соответственно, уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три раза привело к увеличению амортизационных отчислений, что повлекло за собой занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг имущества.

Между тем, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, применение ускоренной амортизации (с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), возможно лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

В учетной политике Общества предусмотрено начисление амортизации линейным методом. Налогоплательщик, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе был использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 2346/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оснований для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 890 090 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 50358 от 27.08.2014 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей должна быть возвращена обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-4852/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 50358 от 27.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер