Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-15326/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-79234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: предстаивтель Коваль Р.М. по доверенности от 16.01.2014 г., представитель Елисеева К.С. по доверенности от 16.01.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Черненилов Н.В. по доверенности от 15.01.2014 г.; 2. Представитель Черненилов Н.В. по доверенности от 15.01.2014 г.; 3. Представитель Анищенко Е.Э. по доверенности от 21.02.2014 г.;

от 3-го лица: Представитель Черненилов Н.В. по доверенности от 10.01.2014 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15326/2014) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-79234/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к 1. Кабановской Ирине Викторовне, 2. Крючковой Наталье Александровне, 3. Компании с ограниченной ответственностью "MEDIDEP CREATIONS LIMITED" (компания "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД")

3-е лицо: ООО "НС ФИТНЕС СПБ"

Об оспаривании сделок в отношении долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб"

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" в размерах 0,5% и 24%, оформленных договорами от 16.08.2012 г. между Кабановской И.В. (продавец), Крючковой Н.А. и компанией "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" (покупатели), и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (в ред. заявления от 17.04.2014).

Решением от 30.04.2014 г. отказано ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в иске к Кабановской И.В., Крючковой Н.А. и компании "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными в силу ничтожности сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", оформленных договорами от 16.08.2012 г.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Кабановской И.В. содержаться признаки злоупотребления правом, выразившемся в умышленном отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам ООО "ФИЛ ГУД" из кредитного договора от 11.10.2007 г.; кредитная задолженность заемщика совместно с поручителями перед Банком не погашена и превышает 550 миллионов руб., действий по погашению кредитных обязательств и исполнению решения суда от 24.10.2012 г. должниками не предпринимаются; истец является заинтересованным лицом по предъявленному иску, поскольку является взыскателем по исполнительному производству в отношении Кабановской И.В., отчуждение спорного имущества было совершено ответчиком чтобы избежать обращения на него взыскания и погашения задолженности перед Банком; Кобановская И.В. зная о наличии задолженности свыше 555 млн. руб. заключили сделку на сумму 2 450 руб., получив указанную сумму, поручитель не уплатила денжные средства в счет погашения задолженности; после отчуждения спорных долей, Кабановская И.В. сохраняет контроль над имуществом; реализуя свои имущественные активы, Кабановская И.В. свела свое имущественное положение у фактической невозможности кредиторов получить удовлетворение от стоимости реализованного судебным приставом имущества; вопрос о стоимости залогового обеспечения на момент заключения кредитного договора не исследовался судом; обстоятельства наличия залогового обеспечения на момент заключения кредитного договора и его стоимости не имеют правового значения, так как ни на момент предъявления Банком требования о погашении кредита, ни на момент отчуждения Кабановской И.В. долей в ООО "НС Фитнес СПб" никто из поручителей и залогодателей задолженность не погасил; не соответствует действительности вывод суда о возможности Банка в преимущественном порядке получить уведомление в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества; согласованная сторонами цена долей в сумме 2 450 руб. не подразумевает экономической выгоды; заниженная стоимость, установленная в договорах по отчуждению Кабановской И.В. долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", подтверждается письмом экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт"; согласно представленному Кабановской И.В. отчету об оценке 100 % долей уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" N РБ-10/13, 25.05.2012 г. ответчик заключил с ООО "НС Фитнес СПб" договор займа N ИВК-НС Фитнес СПб на сумму 1 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которая способствовала правильному разрешению спора; отсутствие доказательств обусловлено тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании сведений об акционерах Компании "Медидэп" на момент совершения сделок; позиция суда по факту платежеспособности Кабановской И.В. противоречивая; судом приняты в качестве доказательств не имеющие отношение к делу документы, представленные ответчиком; отказ суда в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости долей нарушает принцип состязательности.

26.08.2014 г. в апелляционный суд от Кабановской И.В., Крючковой Н.А., ООО "НС Фитнес СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в котором указанные лица просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.08.2014 г. в суд апелляционной инстанции от Банка поступили дополнительные объяснения по ходатайству о назначении экспертизы.

01.09.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Банка поступили дополнительные объяснения по вопросу недостоверности отчета ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" N РБ-10/13 от 20.12.2013 г.

В судебном заседании 03.09.2014 г. истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли Кабановской И.В. в размере 24, 5 % от уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" по состоянию на 16.08.2012 г., поручив проведение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Апелляционный суд, протокольным определением от 03.09.2014 г. признал ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, протокольным определением от 03.09.2014 г. признал ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с отзывом документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 03.09.2014 г. председательствующим объявлен перерыв до 10.09.2014 г. до 16 час. 00 мин. для подготовки сторонами предложений по экспертным организациям и постановки вопросов перед экспертом.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Ершова Е.И.

Представитель истца представил ходатайство о постановке перед экспертом вопросов и выборе экспертного учреждения.

Представитель ООО "НС Фитнес СПб" также представил ходатайство о выборе экспертного учреждения.

Определением от 10.09.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014 г. в 09 час. 55 мин. для направления запросов в экспертные учреждения; истребовании из Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу сведений о доходах и расходах Кабановской Ирины Викторовны (13.03.1958г.р., зарегистрированной по адресу: 197022, г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.27, кв. 157), в том числе сведения по форме 2-НДФЛ на налоговые периоды, приходящиеся на 2011-2013 годы; истребовании у ООО "НС Фитнес СПб" (ОГРН: 1117847356450, ИНН: 7813510177; 197046, г.Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 18, литер А) копии правоустанавливающих документов относительно включения в состав участников ООО "НС Фитнес СПб" Рогожиной Елены Владимировны с долей участия 71 % от уставного капитала Общества; истребовании у нотариуса г.Москвы - Маркова Олега Валерьевича (125009, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.21/7) копии документов, подтверждающих соблюдение Кабановской И.В. условий преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "НС фитнес СПб"; истребовании у Компании MEDIDEP CREATIONS LIMITED" (Кипр, Никосия, Афродитис, 25, 2 этаж, квартира/офис 204) сведений об акционерах компании по состоянию на 16.08.2012 г.

26.09.2014 г. в апелляционный суд от Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу поступили документы, запрошенные апелляционным судом определением от 10.09.2014 г.

30.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

01.10.2014 г. в апелляционный суд от ООО "Институт независимой оценки" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Определением от 01.10.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2014 г. в 09 час. 50 мин. для предоставления возможности представить документы, указанные в ответе ООО "Институт независимой оценки", а также ОАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

03.10.2014 г. в апелляционный суд от нотариуса города Москвы О.В. Маркова поступили документы запрошенные определением от 10.09.2014 г.

06.10.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

15.10.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "НС Фитнес СПб" поступили документы, предоставляемые для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости долей уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" на дату - 16.08.2012 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. назначена экспертиза по делу N А56-79234/2013, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" Либровской Ольге Викторовне. Перед экспертом Либровской Ольгой Викторовной поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость принадлежащей Кабановской И.В. доли в размере 24, 5 % от уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" (ОГРН: 1117847356450, ИНН: 7813510177; 197046, г.Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 18, литер А) по состоянию на 16.08.2012 г.?

- Какова рыночная стоимость 100 % долей уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" (ОГРН: 1117847356450, ИНН: 7813510177; 197046, г.Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 18, литер А) по состоянию на 16.08.2012 г.? Эксперт Либровская Ольга Викторовна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дело направлено эксперту для проведения экспертизы. Рассмотрение дела отложено на 19.11.2014 г. в 16 час. 20 мин.

14.11.2014 г. в апелляционной суд от эксперта поступило настоящее дело и экспертное заключение, а также счет от 14.11.2014 г. на оплату.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец имел возможность ознакомиться с экспертным заключением до даты судебного заседания. Иные участники процесса, ознакомились с материалами дела и экспертным заключением 18.11.2014 г.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с экспертным заключением.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для формировании позиции истца после ознакомления с экспертным заключением, а также о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Представители ответчиков и третьего лица по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования письменной позиции в связи с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчиков и третьего лица по заявленным ходатайствам возражали.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования письменной позиции в связи с ходатайством о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Представитель ответчика 3 (компания "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из реестра участников "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" по состоянию на 16.08.2012 г.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчиков 1, 2 и третьего лица решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков 1, 2 и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 3 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., Кабановской И.В. солидарно взыскана задолженность в размере 555 253 834 руб. 48 коп.

В период с 31.08.2012 г. по 15.02.2013 г., то есть в период судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности, Кабановская И.В. произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб".

Истец, указав, что отчуждение Кабановской И.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", при наличии судебного разбирательства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей поручителя, продала долю по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на "заведомость"). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (п. 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (п. 4).

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что при заключении договора поручительства по обязательствам юридического лица банк убедился в финансовой состоятельности Кабановской И.В. и ее реальной способности, в том числе за счет любого принадлежащего ей лично имущества, отвечать по денежным обязательствам ООО "ФИЛ ГУД" в размере около полумиллиарда рублей из кредитного договора.

Принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых размерах, банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме.

За период с 26.09.2012 по 08.04.2014 в погашение долга по кредитному договору Кабановская И.В. уплатила банку в общей сложности 4 386 670,69 руб., в том числе и после совершения оспариваемых сделок. Помимо этого в период спорных отношений ответчиком исполнялись собственные обязательства перед тем же кредитором из договора от 29.03.2011 N 0000-11-03041 на сумму около 21 млн. руб. О наличии претензий к полноте и своевременности исполнения этих обязательств ответчиком банк не заявлял.

В такой ситуации объективная неспособность Кабановской И.В. в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении кредитной задолженности ООО "ФИЛ ГУД" перед банком.

Недобросовестность действий Кабановской и.В. при продаже долей в уставном капитале Общества также документально не подтверждена.

Установленная в спорных договорах покупная цена соответствует размеру вклада Кабановской И.В. в уставном капителе Общества.

Апелляционный суд по ходатайству истца определением от 20.10.2014 г. назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости доли Кабановской И.В. в размере 24, 5 % уставного капитала Общества "НС "Фитнес СПб".Согласно Экспертного заключения от 14.11.2014 г. N ЭЗ-2840/10/14 эксперта ООО "Институт независимой оценки" Либровской О.В. по состоянию на 16.08.2012 г. рыночная стоимость 24, 5 % долей участия в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" составляет 1 рубль.

В качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 30.04.2014 г. следует оставить без изменения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Институт независимой оценки" сумму в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы по делу А56-79234/2013.

Поскольку при перечислении истцом на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суммы подлежащей оплате за проведение экспертизы не была включена сумма составляющая НДС (ставка 18%) - 25 200 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Институт независимой оценки".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-79234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Институт независимой оценки" сумму в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы по делу А56-79234/2013.

Взыскать с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Институт независимой оценки" доплату за проведение экспертизы в размере 25 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова