Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-5682/14

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А19-15119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу N А19-15119/2013 по ходатайству конкурсных кредиторов ООО "ИГТСК" и МУП "Водоканал" об отстранении конкурсного управляющего Кушниренко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "СибирскАЯ" (адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 20 "А", ИНН 3812145654, ОГРН 1133850002626) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Филатовой В.В.,

при участии в судебном заседании:

Кушниренко С.В. - конкурсного управляющего

Кокорина А.П. - представителя ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" по доверенности от 13.01.14

Казанцевой Т.А. - представителя МУП "Водоканал" по доверенности от 09.01.14

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 в отношении ликвидируемого должника - ООО "СибирскАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

ООО "ИГТСК" и МУП "Водоканал" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирскАЯ" Кушниренко С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ИГТСК", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Полагает, что конкурсный управляющий исследовал неполный пакет документов должника, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности, в том числе первичные документы (договоры, на основании которых сложилась задолженность, счет-фактуры, письма), документы о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности (судебные материалы, уведомления и претензии, направленные должникам, судебные приказы и т.д.), в связи с чем не мог сделать достоверный вывод о законности ее списания.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий не привлек руководителей и учредителей ООО "СибирскАЯ" к субсидиарной ответственности. При этом полагает, что поскольку конкурсный управляющий исследовал неполный пакет документов должника, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности, он не мог достоверно установить факт отсутствия оснований для обращения с таким заявлением.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с позицией ООО "ИГТСК" и просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "СибирскАЯ", состоявшемся 18.03.2014, приняты решения: отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства не утверждать; процедуру конкурсного производства в отношении ООО "СибирскАЯ" не прекращать и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством; обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (92,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении Кушниренко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирскАЯ", конкурсные кредиторы указали на то, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принял мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не проверил обоснованность списания бывшим руководителем должника дебиторской задолженности и не истребовал документы, подтверждающие законность данного списания; не обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В связи с недоказанностью наличия в совокупности условий для применения положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований конкурсных кредиторов суд первой инстанции признал ходатайство необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для удовлетворения такого ходатайства является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, таких нарушений со стороны конкурсного управляющего Кушниренко С.В. судом не установлено.

Так, суд первой инстанции, проверив довод заявителей о том, что конкурсный управляющий Кушниренко С.В. не провел анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не осуществил действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "СибирскАЯ", установил, что соответствующий отчет конкурсного управляющего с приложением финансового анализа деятельности должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлены участникам собрания кредиторов ООО "Сибирская" 18.06.2014, при этом отметка на финансовом анализе должника свидетельствует о том, что кредитор - ООО "ИГТСК" получил данный анализ 17.06.2014, то есть до даты обращения с рассматриваемым ходатайством (18.06.2014). Таким образом, нарушений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий должника не проверил обоснованность списания бывшим руководителем должника дебиторской задолженности и не истребовал документы, подтверждающие законность данного списания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что судом установлен перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим с целью проверки обоснованности списания указанной задолженности ООО "СибирскАЯ", а также перечень документов, проанализированный им и представленный в материалы обособленного спора. Признаков бездействия со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

При этом аргументы заявителя апелляционной жалобы по указанному фрагменту спора сводятся к самому факту необоснованности списания дебиторской задолженности, что, исходя из существа заявленных требований, не входит в предмет доказывания.

В части доводов, о неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал суд первой инстанции, решения собрания кредиторов должника, которыми бы устанавливалась обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ни ООО "ИГТСК", ни МУП "Водоканал", являясь конкурсными кредиторами должника, с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости вынесения на собрание кредиторов указанного вопроса не обращались, указанный вопрос на собрании кредиторов не поднимался, с заявлением о включении такого вопроса в повестку собрания кредиторы также не обращались.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что им не было установлено наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в том числе наличия виновных и противоправных действий со стороны последнего и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими последствиям, повлекшими банкротство. ООО "ИГТСК", со своей стороны, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств тому, что данный вывод конкурсного управляющего является необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. При этом, мнение отдельного кредитора в отсутствие предоставления надлежащих доказательств его обоснованности о необходимости обращения в суд с таким заявлением не порождает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим иском.

Поэтому и данный довод ходатайства отклонен судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается неисполнения и ненадлежащего исполнения, возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении Кушниренко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирскАЯ".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу N А19-15119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских