Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-5682/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А19-15119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя (участника) ООО "СибирскАЯ" Селезнева Олега Николаевича и бывшего руководителя Колгановой Елены Александровны по делу N А19-15119/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СибирскАЯ" Колгановой Е.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "СибирскАЯ" (ОГРН 1133850002626 ИНН 3812145654, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова 20 "А") несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: представителя по доверенности от 16.12.2014 Кокорина А.П.,

от конкурсного управляющего ООО "СибирскАЯ" Кушниренко С.В.: представителя по доверенности от 07.07.2014 Ханхалаевой А.К.

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СибирскАЯ" Колганова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибирскАЯ" (ООО "СибирскАЯ", должник ) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 в отношении ликвидируемого должника - ООО "СибирскАЯ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

Конкурсный кредитор ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующим уточнением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя должника Селезнева О.Н. и бывшего руководителя должника Колгановой С.В. на сумму 99 820 419,43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя (участника) ООО "СибирскАЯ" Селезнева О.Н. и бывшего руководителя Колгановой Е.А. отказано.

ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", не согласившись с определением суда от 20.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы кредитор указывает, что передача при реорганизации ООО "Сибирская" в форме выделения ООО "СибирскАЯ" неликвидной дебиторской задолженности, одна часть которой подлежала списанию уже на момент создания должника, другая - в течение от месяца до одиннадцати месяцев, в качестве единственных активов предприятия привели к изначальной неплатежеспособности должника в связи с объективной проблематичностью взыскания задолженности в размере 122 332 427 руб. Данные доводы подтверждаются финансовым анализом должника. Кроме того, вновь созданному лицу - ООО "СибирскАЯ" не были переданы какие-либо источники дохода (жилищный фонд, обслуживание которого являлось бы источником дохода). Также заявитель жалобы указывает на недостаточную и незначительную работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки установленному судами в деле N А19-12607/2013 факту нарушения принципа справедливого распределения средств при реорганизации и намеренному уклонению должников от погашения задолженности. Бывший руководитель должника Колганова Е.А. передала конкурсному управляющему неполный пакет документов по дебиторской задолженности, что не позволяет проверить объективность ее списания.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ООО "ИГТСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. ФНС представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 по решению единственного учредителя (участника) ООО "Сибирская" путем реорганизации в форме выделения было создано ООО "СибирскАЯ".

Создание нового юридического лица - ООО "СибирскАЯ" происходило в следующем порядке:

- 13.11.2012 решением N 6 единственного участника ООО "Сибирская" Селезнева О.Н. в процессе реорганизации создано новое общество - ООО "СибирскАЯ". Единственным участником выделяемого общества стал также Селезнев Олег Николаевич.

- 17.01.2013 решением N 7 единственного участника ООО "Сибирская" Селезнева О.Н. утвержден разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве ООО "СибирскАЯ" по всем обязательствам реорганизуемого ООО "Сибирская" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

- 29.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1133850002626 о создании ООО "СибирскАЯ" путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство.

Из разделительного баланса на 31.12.2012 реорганизованного юридического лица - ООО "Сибирская" следует, что в качестве имущества (активов) выделяемому юридическому лицу - ООО "СибирскАЯ" перешла дебиторская задолженность в размере 122 332 427 руб. Какого-либо иного имущества передано не было.

Из обязательств к ООО "СибирскАЯ" перешла кредиторская задолженность на сумму 121 462 867 руб., непокрытый убыток на сумму 859 560 руб., 10 000 руб. - уставный капитал.

ООО "ИГТСК", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что при создании ООО "СибирскАЯ" путем реорганизации её единственным учредителем (участником) в качестве вклада была передана неликвидная дебиторская задолженность; не были переданы какие-либо источники дохода для хозяйственной деятельности; был нарушен принцип справедливого распределения средств при реорганизации, обратилось с требованием о привлечении учредителя должника Селезнева О.Н. и бывшего руководителя должника Колгановой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 99 820 419,43 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, при этом исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств возможности привлечения субсидиарной ответственности солидарно учредителя (участника) ООО "СибирскАЯ" Селезнева Олега Николаевича и бывшего руководителя Колгановой Елены Александровны применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N ВАС-19563/13 по делу N А27-7648/2012) для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия;

2. Совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

3. Наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя ООО "СибирскАЯ" к субсидиарной ответственности, основанием указана реорганизация ООО "Сибирская" в форме выделения и создания ООО "СибирскАЯ", с нарушением закона, так как новому обществу в качестве вклада была передана дебиторская задолженность с пропущенным сроком исковой давности; источники дохода у должника отсутствовали и не были переданы обществу при создании. Таким образом заявитель полагает, что при создании ООО "СибирскАЯ" был нарушен принцип справедливого распределения средств при реорганизации.

Как следует из материалов дела Селезнев О.Н., являясь единственным участником, владеющим 100% долей уставного капитала ООО "Сибирская", 13.11.2012 принял решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества - ООО "СибирскАЯ".

Проанализировав представленные в дело доказательства: разделительный баланс, финансовый анализ, а также акты инвентаризации и приказы о списании дебиторской задолженности N 2/1 от 08.04.2013, N 4/1 от 08.08.2013, N 5/1 от 08.10.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Селезнева О.Н. по реорганизации общества и банкротством ООО "СибирскАЯ", так как после реорганизации ООО "СибирскАЯ" фактически обладало имуществом балансовой стоимостью 122 332 427 рублей, которая была не только частично списана, но и частично, на сумму 25 037 363,02 руб. взыскана в 2013 году. То есть ООО "СибиорскАЯ" было передано ликвидное имущество.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что ООО "Сибирская" переименованное в ООО "УК "Сибирская" также на настоящий момент банкротится. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что настоящему должнику было передано неликвидное имущество, а ликвидные активы остались в первоначальном обществе.

Судом правомерно не принят и аргумент заявителя о том, что вновь созданному обществу не был передан источник дохода в виде жилого фонда, в целях обслуживания которого оно и создавалось.

Порядок выбора способа управления предусмотрен в ст. 161 ЖК РФ. В данном случае выбор способа управления конкретной управляющей компанией зависит от воли собственников жилых помещений на общем собрании, либо если способ управления не выбран, то от результатов конкурса проведенного органом местного самоуправления. Соответственно само общество не могло передать жилой фонд для обслуживания вновь созданному обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате действий единственного учредителя (участника) Селезнева О.Н. как реорганизованного общества - ООО "Сибирская", так и вновь созданного общества - ОО "СибирскАЯ" по передаче в качестве имущества дебиторской задолженности, должник - ООО "СибирскАЯ" не стал отвечать признакам неплатежеспособности, которая наступила значительно позднее, спустя более, чем полгода и уже после истечения сроков для взыскания дебиторской задолженности. В связи с чем оснований для привлечения Селезнева О.Н. к субсидиарной ответственности не имеется.

Относительно привлечения бывшего руководителя должника Колгановой Е.А. к субсидиарной ответственности, также правомерно судом первой инстанции не усмотрено оснований для привлечения.

Довод заявителя о том, что Колганова Е.А. не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, опровергается представленными в дело доказательствами: договором N 10-Ю/13 от 01.03.2013 заключенным с ООО "Сибирская коллекторская группа", предметом которого являлись действия и услуги, направленные на погашение задолженности должника заказчика; договором от 01.03.2013 заключенным с ООО "УК Пульс ЖКХ-2" по информационно-справочному обслуживанию, согласно условиям которого оператор обязался оказывать клиенту услуги по информационно-справочному обслуживанию базы данных; а также доказательствами по поступлению дебиторской задолженности в размере 25 037 363,02 руб. должнику.

Каких-либо доказательств нарушений при списании дебиторской задолженности суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод заявителя о том, что переданных от бывшего руководителя Колгановой Е.А. конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности, недостаточно для определения законности её списания.

Из актов приема-передачи документации от 21.12.2013, копии выписок по лицевым олжников ООО "СибирскАЯ" следует, что бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющему Кушниренко С.В.

Конкурсный управляющий пояснил, что провел сверку документов и подтвердил правильность списания дебиторской задолженности, а также пояснил, что документация должника была передана в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании права и (или) возможности дачи обязательных для должника указаний, наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева О.Н. и Колгановой Е.А.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу N А19-15119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова