Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-11620/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-17530/2014

Судья Л.А. Колупаева в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домотехника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. по делу N А45-17530/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова)

по заявлению прокурора Коченёвского района Новосибирской области (632640, Новосибирская область, Коченёвский район, р.п. Коченёво, ул. Плахотного, 36; 630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, 20А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" (630049, г. Новосибирск, л. Д.Ковальчук, 179/5; г.Новосибирск ул. Толмачевская, 19, склад 12)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домотехника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. по делу N А45-17530/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 229 АПК РФ, последним днём подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. по делу N А45-17530/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства является 12 ноября 2014 года. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домотехника" поступила в суд первой инстанции в электронном виде 18.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домотехника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 г. по делу N А45-17530/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, пропущен.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока; апеллянтом указано, что решение от 27.10.2014 общество получило на руки по почте 07.11.2014.

Указание на иные обстоятельства препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве отсутствуют, также как доказательства их подтверждающие.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным судом учитывается и то, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии указанными выше требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева