Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-22741/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-73195/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Балтпромэнергомонтаж" Михайловой Н.Н., паспорт; представителя конкурсного управляющего Шеренова М.О. по доверенности от 22.10.2014;

от ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто": Голубевой Е.С. по доверенности от 12.11.2014;

от ООО "Балтпромэнергомонтаж-3": Голубевой Е.С., решение единственного участника общества от 30.04.2014;

Антипьева П.Д., паспорт и его представителя Федорова Ю.В., доверенность от 01.04.2014;

от представителя участников должника: Сорокин Г.Г., протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22741/2014) Антипьева Петра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-73195/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Заро"

к ООО "Балтпромэнергомонтаж"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Открытое акционерное общество "Заро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 61, ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 8 от 06.03.2014.

От временного управляющего поступил отчет о проделанной работе, согласно которому восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, первым собранием кредиторов, состоявшимся 20.06.2014, было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об открытии конкурсного производства, а так же об утверждении конкурсным управляющим должника Михайловой Наталии Николаевны, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Решением от 18.07.2014 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Не согласившись с указанным решением, Антипьев П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Антипьева П.Д. отказался от апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная Антипьевым П.Д. по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ Антипьева Петра Дмитриевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-73195/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Антипьева П.Д.

Возвратить Антипьеву П.Д. 2000 рублей расходов по государственной пошлине из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова