Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-10382/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А70-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кречет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-5246/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску гаражного кооператива "Рекорд" (ИНН 7224032940, ОГРН 1067203315101) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (ИНН 7203126280, ОГРН 1027200778406), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), общество с ограниченной ответственностью "Обиус" (ИНН 7203032635, ОГРН 1027200870620), о взыскании 1 040 768 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кречет" представителя Фадеева В.Г. по доверенности от 28.08.2014 сроком действия 1 год,

установил:

гаражный кооператив "Рекорд" (далее - ГК "Рекорд", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет", общество, ответчик) о взыскании 1 040 768 руб. 71 коп. задолженности по соглашению от 14.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью "Обиус" (далее - ООО "Обиус").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-5246/2014 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу кооператива взыскано 1 040 768 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 23 408 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска и применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Исключив соглашение от 14.01.2011 из числа доказательств ввиду заявления ответчика о его фальсификации, истец утратил основание заявленных им требований. Избрание ненадлежащего способа защиты, как в данном случае, является основанием для отказа в иске, а не изменения основания иска по инициативе суда. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кречет" за счёт ГК "Рекорд" сберегло денежные средства, необходимые на изготовление технических паспортов и акта обследования несущих конструкций, не соответствует действительности.

От ответчика до начала судебного заседания поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с новыми доказательствами (копиями: договора N 191 от 31.03.2005, заключённого между ООО "Кречет" и Саламатовым А.Ф., дополнительного соглашения к нему, квитанций к приходному кассовому ордеру N 460 от 14.06.2011, N 438 от 24.04.2012; договора N 375 на строительство капитального гаражного бокса от 17.03.2008, заключённого между ООО "Кречет" и Джандаровым О.Ю., соглашения к нему, квитанций к приходному кассовому ордеру N 691 от 07.08.2012, N 690 от 07.08.2012, N 321 от 17.02.2008 на сумму 22 500 руб., N 321 от 17.03.2008 на сумму 18 000 руб., N 69 от 25.04.2008, N 684 от 19.07.2011, N 683 от 19.07.2011, N 66 от 22.04.2008).

В обоснование ходатайства о приобщении новых доказательств ответчик указал, что они были получены только после принятия решения от членов кооператива, в подтверждение чего представил акты приёма-передачи документов от 13.11.2014.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.11.2014, представитель ответчика пояснил, что дополнение к жалобе было подготовлено вчера (17.11.2014), поэтому не направлялось в адрес других участников спора.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ ответчик не направил истцу и третьим лицам дополнение к апелляционной жалобе, оно не может быть приобщено к материалам дела и рассмотрено судом, так как иначе не обеспечивается право иных участников процесса знать о дополнительных доводах ответчика и представить на них свои возражения в виде отзыва (статья 262 АПК РФ).

Разрешая ходатайство ООО "Кречет" о приобщении к материалам дела документов, указанных выше, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество не ссылалось на обстоятельства, приведенные в дополнении к жалобе и в обоснование которых представлены новые доказательства.

Невозможность представления названных выше документов объективными причинами, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", общество не доказало. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что бывший генеральный директор ООО "Кречет" не передал арбитражному управляющему, а последний нынешнему генеральному директору общества документы, связанные с хозяйственной деятельностью (в том числе договоры на строительство капитального гаражного бокса и соглашения к ним), что обществом велась работа с гражданами - владельцами гаражных боксов по сбору документов относительно их строительства и ввода в эксплуатацию (квитанций к приходным кассовым ордерам). В связи с этим оснований полагать, что ответчик не мог получить данные документы и представить их до вынесения решения судом первой инстанции, не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Так как дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то оно остается в материалах дела, но в силу изложенного выше доводы, приведенные в нем, оценке не подлежат. Приложенные к дополнению документы будут возвращены ответчику вместе с настоящим постановлением.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что ответчик не должен оплачивать расходы на проведение технической инвентаризации и на обследование. Сообщил, что не во всех договорах на строительство гаражного бокса расходы по вводу в эксплуатацию гаражного кооператива возложены на застройщика. Поскольку часть работ по строительству выполнялась непосредственно гаражным кооперативом, застройщик не обязан был за счёт собственных средств вводить объект в эксплуатацию. Денежные средства, необходимые для составления технических паспортов, вносились дольщиками в гаражный кооператив.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Кречет", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не возместил денежные средства, фактически потраченные в целях ввода гаражных боксов в эксплуатацию в рамках соглашения от 14.01.2011, согласно которому кооператив (исполнитель) для подготовки документов к сдаче гаражного комплекса в постоянную эксплуатацию ГК "Рекорд" заказывает и оплачивает технический паспорт БТИ, техническое заключение по строениям, арендную плату по договору от 09.03.2006 N 265/з за ООО "Кречет".

По утверждению истца, во исполнение условий соглашения от 14.01.2011 им произведены следующие платежи: платежным поручением от 12.05.2011 N 59 на сумму 105 000 руб. за аренду земельного участка по договору от 09.03.2006 N 265/з за 2 квартал 2011 года за ООО "Кречет", платежным поручением от 05.08.2011 N 80 на сумму 526 972 руб. 11 коп. по счету N 7200/1108/000032 от 03.08.2011 за техническую инвентаризацию, в том числе НДС; платежным поручением от 19.08.2011 N 89 на сумму 140 000 руб. за аренду земельного участка по договору от 09.03.2006 N 265/з за 3 квартал 2011 года за ООО "Кречет"; платежным поручением от 05.10.2011 N 102 на сумму 65 303 руб. по счету N 45 от 26.09.2009 за обследование несущих и ограждающих конструкций, без НДС; платежным поручением от 15.12.2011 N 130 на сумму 65 303 руб. по счету N 45 от 26.09.2009 за обследование несущих и ограждающих конструкций, без НДС; платежным поручением от 10.02.2012 N 14 на сумму 140 000 руб. за аренду земельного участка по договору от 09.03.2006 N 265/з за 4 квартал 2011 года за ООО "Кречет". Платежным поручением от 30.09.2011 N 331 ему возвращены денежные средствами в сумме 1 809 руб. 40 коп. по договору N 5736/00/23-24-25 от 03.08.2011 за техническую инвентаризацию, в том числе НДС 18% 276-01 (том 1 л. 13-14, 22-23, 33-34).

Согласно названным платежным поручениям кооператив перечислил денежные средства в общем размере 1 040 768 руб. 71 коп.

Возражая против исковых требований, общество воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 161 АПК РФ, заявило о фальсификации представленного в обоснование исковых требований соглашения от 14.01.2011, после чего кооператив исключил названное соглашение из числа доказательств.

Поскольку соглашение от 14.01.2011 было исключено из числа доказательств по делу, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции был вправе применить при рассмотрении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, поскольку ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении требования ГК "Рекорд", направленного на возврат денежных средств Арбитражный суд Тюменской области правомерно в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права - нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела усматривается, что он является застройщиком гаражных боксов, расположенных на земельном участке, арендуемом им по договору N 265/з от 09.03.2006 (том 1 л. 43-47, 51, 76, 89-90, 107-108).

Ссылка на данный договор имеется в письме ответчика истцу с просьбой перечислить за него по названному договору арендную плату за 2, 3, 4 квартал 2011 года на возвратной основе (том 1 л. 51) и в графе "назначение платежа" ряда платежных поручений, представленных кооперативом в обоснование исковых требований.

Каких-либо доводов относительно предъявления кооперативом к возмещению денежных средств в размере 385 000 руб., уплаченных по названному договору аренды за ООО "Кречет", в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним за ООО "Кречет" по договору аренды, не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из части 2 статьи 55 ГрК РФ и условий представленных истцом договоров на строительство капитальных гаражных боксов (том 1 л. 89-90), в обязанности застройщика и за его счет входит получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, часть работ по строительству гаражного бокса подлежала выполнению кооперативом самостоятельно, не меняет статуса общества как застройщика и не освобождает его от ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что в других договорах на строительство капитальных гаражных боксов на общество, как застройщика, не возложена обязанность введения объекта в эксплуатацию и несение соответствующих расходов, не представлено. Возможность отличия условий договоров в этой части, учитывая, что ООО "Кречет" осуществляло строительство гаражного комплекса в целом, не обоснована.

Из отказа Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 12.07.2013 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного на арендуемом по договору N 265/з от 09.03.2006 земельном участке, следует, что непосредственно общество в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию представило, в том числе технические паспорта (том 1 л. 107-108).

Технические паспорта имеются в материалы настоящего дела (том 2 л. 6-66). Они подготовлены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании возмездного договора подряда с истцом (том 1 л. 16-19), во исполнение которого кооператив оплатил денежные средства в размере 526 972 руб. 11 коп. (том 1 л. 14-15), ему возвращена сумма 1 809 руб. 40 коп. (том 1 л. 34).

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что обществу выдано разрешение от 23.01.2014 на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (том 2 л. 3-5).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательств того, что общество не использовало в целях получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию результат обследования несущих и ограждающих конструкций, выполненных ООО "Обиус" на основании возмездного договора на оказание услуг, за который кооператив уплатил денежные средства в размере 130 606 руб. (том 1 л. 25-33), не имеется.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что технические паспорта, представленные обществом в уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеют для него потребительскую ценность и о том, что он получил имущественную выгоду в виде платежей кооператива подрядчику (исполнителю) за техническую инвентаризацию (технические паспорта) и обследование конструкций гаражей.

Утверждения ответчика о том, что за технические паспорта (техническую инвентаризацию) платили члены кооператива, документально не подтверждены.

Кроме того, в качестве плательщика в спорных платежных поручениях указан ГК "Рекорд", целью создания которого согласно Уставу является приобретение и строительство гаражей гражданами за счет собственных и привлеченных средств, вся деятельность кооператива ведется исключительно на основе самофинансирования за счет внесения взносов каждым членом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Устава), в связи с этим именно истец является лицом, за счет которого обогатилось общество.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков