Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11588/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11588/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кречет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-5246/2014 (судья А.Н. Курындина), вынесенное по заявлению Гаражного кооператива "Рекорд" о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску гаражного кооператива "Рекорд" (ОГРН 1067203315101, ИНН 7224032940) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280) о взыскании 1 040 768 руб.71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Обиус",

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-5246/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2015, удовлетворены исковые требования гаражного кооператива "Рекорд" (далее - ГК "Рекорд", истец) в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет", ответчик) в пользу ГК "Рекорд" взыскано 1 040 768 руб. 71 коп. задолженности, а также 23 408 руб. государственной пошлины.

04 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ГК "Рекорд" о взыскании с ООО "Кречет" расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (т. 4 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Кречет" в пользу ГК "Рекорд" взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Кречет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, требования ГК "Рекорд" удовлетворить частично в размере, не превышающем 30 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что в подтверждение факта чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком сделаны запросы в ряд юридических фирм г. Тюмени о примерной средней стоимости оказания юридических услуг высококвалифицированным специалистом по данной категории дел, учитывая трудоёмкость настоящего дела, а также представлена Инструкция о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость оплаты услуг представителей в г. Тюмени по аналогичным делам и свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов. Объём реально оказанных услуг представителем истца адвокатом Пинчуком С.Г. подтверждается материалами дела. Суд не учёл того, что в стоимость оказанных услуг также включены мероприятия по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление стороне претензии), которые не относятся к судебным расходам.

От ГК "Рекорд" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГК "Рекорд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Кречет", ГК "Рекорд", третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Обиус", извещённых о судебном заседании 12.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В Информационном письме N 20 Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

ГК "Рекорд" в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. представлены в материалы дела следующие документы: заверенные копии соглашений (договоров) от 09.04.2014, от 20.01.2015 на оказание юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Пинчуком С.Г., акта от 29.07.2014 приёма-сдачи выполненных работ с 09.04.2014 по 28.07.2014, квитанций серия ПС N 000035 от 08.05.2014 на сумму 25 000 руб., серия ПС N 000036 от 26.05.2014 на сумму 30 000 руб., серия ПС N 000037 от 17.06.2014 на сумму 15 000 руб., серия ПС N 000056 от 17.04.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 7-16, 37-40, 78).

Из условий соглашений следует, что адвокат обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Тюменской области и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, стоимость услуг определена по соглашению сторон в размере 70 000 руб. в связи с представлением интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов в общей сумме 85 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

ООО "Кречет" выразило несогласие с указанной истцом суммой расходов и взысканной с него судом первой инстанции суммой судебных расходов в размере 85 000 руб.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем ответчик должен представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

При этом само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции, в своём отзыве на заявление истца (т. 4 л.д. 43-45) ответчик указывает об уменьшении размера расходов до 30 000 руб., ссылаясь на несложность спора, несоразмерность стоимости услуг по сравнению со стоимостью услуг адвокатов в "Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи", утверждённой протоколом N 15 от 06.10.2010 Совета Адвокатской палаты Тюменской области (т. 4 л.д. 47-51, 73-77), а также стоимостью аналогичных юридических услуг в юридических фирмах г. Тюмени (ответы ООО "Консалтинговая компания "Территория права", ООО "Правовая поддержка" в адрес ответчика и прайс-листы - т. 4 л.д. 54-65)

Фактически ответчик в обоснование своих возражений ссылается на прейскуранты ставок оплаты юридической помощи в г. Тюмени как на доказательство иного размера судебных расходов.

Однако сами по себе прейскуранты цен, в том числе утверждённые Советом Адвокатской палаты Тюменской области, равно как и различные прайсы, размещенные в сети "Интернет", представляет собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в соглашениях определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, подателем жалобы суду не представлено.

Поэтому такие прейскуранты, прайсы применительно к статье 424 ГК РФ не могут учитываться при разрешении настоящего вопроса как безусловное доказательство иного размера услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что в той же Инструкции участие в арбитражном процессе по одному делу стоимость услуг определена "от 30 000 руб.", что вовсе не означает, что следует принимать исключительно минимальный размер услуг, установленный в Инструкции, при определении стоимости услуг адвоката за участие в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Тюмени) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённых истцом с исполнителем соглашениях.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не опроверг определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения данного размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации данные возражения ответчика, изложенные в отзыве, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный выше размер расходов (85 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учёл доводы сторон и принял на основе проведённого им анализа правомерное определение.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в стоимость оказанных услуг также включены мероприятия по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление стороне претензии), которые не относятся к судебным расходам, что не учтено судом первой инстанции.

Однако в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 43-45) ответчик не приводил подобных возражений, тогда как в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами суду первой инстанции в обоснование своей позиции и были оценены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг установлена сторонами исходя из предмета соглашения от 09.04.2015, а именно: представление интересов истца в суде первой инстанции (пункт 2.2.), в том числе с оказанием услуг по подготовке ответчику претензии, относящейся к мерам досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что в исковом заявлении ГК "Рекорд" ссылалось на предпринятые им меры досудебного регулирования спора.

Именно в связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что услуга по подготовке претензии, на которую имелась ссылка при обращении в суд, связана с предметом настоящего спора и потому расходы, связанные с её оплатой в составе общей суммы расходов в размере 70 000 руб. являются судебными издержками.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Кречет" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова