|
24 ноября 2014 г.
|
Дело N А57-2485/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,
при участии в судебном заседании: представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Лапшовой Э. А. по доверенности от 15.01.2014, N 01-09/00533,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок",
на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-2485/2014 (судья Большедворская Е. Л.),
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401999139, ИНН 6449029278)
третье лицо: ООО "Ронда", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401999194, ИНН 6449027256)
о расторжении договора аренды, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 10.11.2000 N 948 на аренду муниципального недвижимого имущества, выселении ООО "Городской рынок" из нежилого помещения общей площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ронда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу N А57-2485/2014 расторгнут договор аренды нежилых помещений N 948 от 10.11.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Городской рынок".
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Городской рынок" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.
ООО "Городской рынок", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчиком не допущено просрочки арендных платежей, в связи с чем договор аренды расторгнут неправомерно. Сам договор подлежит государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец необоснованно в одностороннем порядке изменял размер ежемесячных арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, предметом договора N 948 от 10.11.2000 является пользование на правах аренды помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1, общей площадью 266 кв. м; разрешенное использование - "для размещения рынка"; срок аренды - с 10.11.2000 по 09.11.2015.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 14.12.2000 проведена регистрация ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО "Городской рынок" в отношении вышеуказанного помещения.
Материалами дела подтверждена передача в пользование арендатору объекта нежилого фонда по договору, арендатор - ООО "Городской рынок" договор аренды, акт приема-передачи подписал без замечаний.
Пунктом 1.4. договора аренды от 10.11.2000 N 948 (в ред. дополнительного соглашения от 11.12.2007) арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 20.11.2008 и расчетом к договору аренды от 10.11.2000 N 948 арендная плата за пользование помещением с 01.01.2009 установлена в размере 39 373 руб. 32 коп. ежемесячно.
Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения договора аренды, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и о выселении ООО "Городской рынок" из арендованного помещения.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в части расторжения спорного договора аренды и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правовым положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по делу N А57-2315/2013 с ООО "Городской рынок" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по вышеназванному договору аренды взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по 31.12.2012 включительно в размере 78 746 руб. 64 коп., пени в размере 9 843 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по август 2013 года в сумме 78 746 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков платежей в размере 6 890 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате с января по апрель 2013 года включительно в размере 157 943 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 51 185 руб. 03 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года в размере 157 493 руб. 28 коп. и пени в размере 40 751 руб. 39 коп.; в остальной части иска комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района отказано.
Пунктом 5.1. договора аренды N 948 на аренду нежилых помещений от 10.11.2000 предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда.
Статья 209 ГК РФ содержит положения о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В статье 619 ГК РФ установлено право арендодателя требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уведомлениями от 13.08.2013 исх. N 01-09/4450, от 30.04.2013 исх. N 01-09/2465, от 16.10.2012 исх. N 01-09/4402, от 21.12.2012 исх. N 01-09/6367 арендатор был предупрежден о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также предупрежден о последствиях неисполнения обязательств.
Кроме того, 09.12.2013 в адрес арендатора за исх. N 01-09/6496 истцом было направлено уведомление от 02.12.2013 с требованием о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения в 7-дневный срок с момента получения указанного письма. Следовательно, требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, установленные действующим законодательством, истцом были соблюдены.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.
Положениями статей 606, 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.
Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается неоднократное, длительное, более двух лет, неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2315/2013. При этом, продолжение дого
