Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10817/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А57-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Лапшовой Э. А. по доверенности от 15.01.2014, N 01-09/00533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок",

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-2485/2014 (судья Большедворская Е. Л.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401999139, ИНН 6449029278)

третье лицо: ООО "Ронда", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401999194, ИНН 6449027256)

о расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 10.11.2000 N 948 на аренду муниципального недвижимого имущества, выселении ООО "Городской рынок" из нежилого помещения общей площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ронда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу N А57-2485/2014 расторгнут договор аренды нежилых помещений N 948 от 10.11.2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Городской рынок".

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Городской рынок" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

ООО "Городской рынок", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчиком не допущено просрочки арендных платежей, в связи с чем договор аренды расторгнут неправомерно. Сам договор подлежит государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец необоснованно в одностороннем порядке изменял размер ежемесячных арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 948 от 10.11.2000 является пользование на правах аренды помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1, общей площадью 266 кв. м; разрешенное использование - "для размещения рынка"; срок аренды - с 10.11.2000 по 09.11.2015.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 14.12.2000 проведена регистрация ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО "Городской рынок" в отношении вышеуказанного помещения.

Материалами дела подтверждена передача в пользование арендатору объекта нежилого фонда по договору, арендатор - ООО "Городской рынок" договор аренды, акт приема-передачи подписал без замечаний.

Пунктом 1.4. договора аренды от 10.11.2000 N 948 (в ред. дополнительного соглашения от 11.12.2007) арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 и расчетом к договору аренды от 10.11.2000 N 948 арендная плата за пользование помещением с 01.01.2009 установлена в размере 39 373 руб. 32 коп. ежемесячно.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения договора аренды, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и о выселении ООО "Городской рынок" из арендованного помещения.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в части расторжения спорного договора аренды и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовым положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 по делу N А57-2315/2013 с ООО "Городской рынок" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по вышеназванному договору аренды взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по 31.12.2012 включительно в размере 78 746 руб. 64 коп., пени в размере 9 843 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по август 2013 года в сумме 78 746 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков платежей в размере 6 890 руб. 32 коп.; задолженность по арендной плате с января по апрель 2013 года включительно в размере 157 943 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 51 185 руб. 03 коп.; задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года в размере 157 493 руб. 28 коп. и пени в размере 40 751 руб. 39 коп.; в остальной части иска комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района отказано.

Пунктом 5.1. договора аренды N 948 на аренду нежилых помещений от 10.11.2000 предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда.

Статья 209 ГК РФ содержит положения о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В статье 619 ГК РФ установлено право арендодателя требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлениями от 13.08.2013 исх. N 01-09/4450, от 30.04.2013 исх. N 01-09/2465, от 16.10.2012 исх. N 01-09/4402, от 21.12.2012 исх. N 01-09/6367 арендатор был предупрежден о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также предупрежден о последствиях неисполнения обязательств.

Кроме того, 09.12.2013 в адрес арендатора за исх. N 01-09/6496 истцом было направлено уведомление от 02.12.2013 с требованием о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения в 7-дневный срок с момента получения указанного письма. Следовательно, требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, установленные действующим законодательством, истцом были соблюдены.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Положениями статей 606, 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается неоднократное, длительное, более двух лет, неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2315/2013. При этом, продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части расторжения спорного договора аренды.

Изложенная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике установленной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 по делу N А65-2223/13.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с наличием оснований для расторжения договора аренды N 948 от 10.11.2000, правовые основания для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ООО "Городской рынок" из нежилого помещения общей площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество, находится в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Однако, доказательств того, что ответчик занимает предоставленные по договору на аренду муниципального недвижимого имущества от 10.11.2000 N 948 площади, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещением и на момент рассмотрения дела занимает спорные нежилые помещения, заявленные требования о выселении ответчика удовлетворению не подлежали, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-2315/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 6 статьи 268 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (статья 110 АПК РФ и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-2485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин