Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44329/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-112011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 года по делу N А40-112011/10, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (ИНН 1659031845, ОГРН 1021603478401) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дрим", Селезнев Николай Валерьевич, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогов И.М. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-112011/10-40-725.

Одновременно с указанным заявлением, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу.

По мнению ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К", вновь открывшимся обстоятельством, является то, что размер обязательства установленный данным судебным актом по своему периоду и размеру соответствует обязательству ответчика перед истцом, в связи с чем сумма задолженности, взысканная на основании решения суда от 29.12.2010 г. по делу N А40-112011/10-40-725, не может быть у поручителя (ответчика по настоящему делу) больше суммы, указанной в решении суда по делу N А40-112014/10-91-961, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 года по делу N А40-112011/2010, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Атлант-М Лизинг" на Селезнева Н.В.

Не согласившись с определением от "02" июля 2014 года по делу N А40-112011/2010, ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К", подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определение от "02" июля 2014 года по делу N А40-112011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2014 года по делу N А40-112011/2010, ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К" не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-112011/10-40-725, ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К", не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К", в обоснование своего заявления ссылается на решение по делу N А40-112014/2010.

Таким образом, в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства к фактам, уже бывшим предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения 29.12.2010 г. суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дорожно-строительная фирма Айнур и К", по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 года по делу N А40-112011/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская